П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2026 года № 6003-25-00-2к/4493 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К., с участием заявителя Федосеева С.Г., нотариуса Есеналиной А.М., представителя заинтересованного лица КСП «Версаль-Есиль» Шокатаева С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федосеева Сергея Геннадьевича об отмене исполнительной надписи,

поступившее по кассационной жалобе заявителя на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 5 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 17 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Федосеев С.Г. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, по отказу в ознакомлении с документами, послужившими основанием для совершения исполнительной надписи, по отказу в вынесении постановления об отмене исполнительной надписи и об отмене исполнительной надписи.

Определением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 5 июня 2025 года производство по гражданскому делу по заявлению Федосеева С.Г. о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, по отказу в ознакомлении с документами, послужившими основанием для совершения исполнительной надписи и по отказу в вынесении постановления об отмене исполнительной надписи – прекращено.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 5 июня 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 17 сентября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, кассационный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2025 года частным нотариусом Есеналиной А.М. совершена исполнительная надпись по заявлению Кооператива собственников помещений (далее - КСП) "ВЕРСАЛЬЕСИЛЬ" о взыскании с Федосеева С.Г. задолженности 366 699 тенге, расходов по совершению исполнительной надписи 9265 тенге.

В день совершения исполнительная надпись направлена на электронную почту заявителя, после чего им направлено возражение нотариусу об отмене исполнительной надписи.

29 апреля 2025 года в адрес заявителя направлен отказ нотариуса в отмене исполнительной надписи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, пришел к выводу об отсутствии у нотариуса оснований для отказа в совершении исполнительной надписи, так как КСП представил необходимые документы.

Довод заявителя об истечении срока давности признан судом необоснованным со ссылкой на пункт 5 статьи 50 Закона «О жилищных отношениях», в соответствии с которым на требование по погашению задолженности срок исковой давности не распространяется. При несогласии с размером задолженности, суд указал, что должник вправе обратиться с иском о признании исполнительной надписи, не подлежащей исполнению полностью или в части.

С указанными выводами согласилась апелляционная судебная коллегия. Кассационный суд считает, что судебными инстанциями нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 2 статьи 92-8 Закона Республики Казахстан «О нотариате» (далее - Закон) в случае, если постановлением нотариуса совершенная исполнительная надпись по возражению должника не отменена, ее оспаривание осуществляется в судебном порядке.

В силу подпункта 6) пункта 2 статьи 92-1 Закона на основании исполнительной надписи или соответствующего постановления производится взыскание задолженности по следующим бесспорным требованиям: о взыскании задолженности с собственников квартир, нежилых помещений, парковочных мест, кладовок, уклоняющихся от участия в обязательных расходах на содержание общего имущества объекта кондоминиума, утвержденных Законом Республики Казахстан "О жилищных отношениях", за исключением требований о взыскании дополнительных расходов.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 92-2 Закона исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем.

Подпунктом 6 пункта 223 Правил совершения нотариальных действий нотариусами, утвержденными приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 31 января 2012 года №31 (далее-Правила) исполнительная надпись для взыскания задолженности по обязательству о взыскании задолженности с собственников квартир, нежилых помещений, парковочных мест, кладовок, уклоняющихся от участия в обязательных расходах на содержание общего имущества объекта кондоминиума, утвержденных Законом Республики Казахстан "О жилищных отношениях", за исключением требований о взыскании дополнительных расходов совершается при предоставлении следующих документов: заверенные взыскателем

пронумерованные прошитые копии документов; копии документов об установлении тарифов (протокол, выписка из решения общего собрания собственников квартир, нежилых помещений); документ о расчете суммы задолженности (заверенная взыскателем копия лицевого счета с расчетом суммы задолженности или заверенная взыскателем выписка из лицевого счета) по плате за услуги.

Судебными инстанциями установлено, что взыскатель представил нотариусу документы, свидетельствующие о задолженности заявителя в соответствии с вышеуказанными нормами.

В связи с чем суды пришли к верному выводу, что оснований к отказу в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось.

Апелляционной судебной коллегией правильно отмечено, что при совершении исполнительной надписи нотариусом соблюдены требования закона, взыскателем представлены документы, свидетельствующие о задолженности заявителя в соответствии с Правилами.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявителем задолженность по исполнительной надписи полностью погашена.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судами установлены верно, им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, поэтому оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы заключаются в несогласии с правовой оценкой, что в соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК не является основанием к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, судебные акты – в силе.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 5 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 17 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Тогумбетова

Судьи

Л.Мамырбаева

А.Тлеубаева