6001-21-00-3г/4339

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Т. Ибрашев,

предварительно рассмотрев ходатайство представителя компании «MOSSTON ENGINEERING LTD» (далее – Компания) - К[...] о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 января 2021 года по ходатайству акционерных обществ «Казтехнологии» (далее – Общество), «Национальная Компания «Казахстан инжиниринг» (далее – Нацкомпания) об отмене арбитражного решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитража от 4 марта 2020 года исковые требования Компании удовлетворены частично.

Постановлено:

• взыскать с АО «Казтехнологии» в пользу Компании оплаченную по Контракту № 7/15 от 2 апреля 2015 года сумму аванса за неоплаченный товар в размере 2 386 922, 84 долларов США, законную неустойку в размере 200 715,16 долларов США, расходы по оплате помощи представителя в сумме 9126,3 долларов США и расходы на арбитражный сбор в сумме 71 622 долларов США;

• уменьшить неустойку, определенную пунктами 2, 3, 4 дополнительного соглашения № 15 от 20 сентября 2018 года и пунктами 2, 4 дополнительного соглашения № 12 от 18 августа 2017 года к Контракту №77-15 от 2 апреля 2015 года в сумме 609 933,34 доллара США до 60 993 долларов США.

АО «Казтехнологии», АО «НК «Казахстан Инжиниринг» обратились в суд с вышеуказанными ходатайствами, мотивируя требования тем, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, арбитражная процедура разбирательства не соответствовала соглашению сторон, арбитражное решение противоречит публичному порядку Республики Казахстан, поскольку нарушены государственные интересы по стратегическому внешнеполитическому направлению продажи боеприпасов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 января 2021 года ходатайства акционерных обществ «Казтехнологии», «НК «Казахстан инжиниринг» об отмене арбитражного решения удовлетворены.

Указанное решение товарищества с ограниченной ответственностью «Казахстанский Международный арбитраж о взыскании суммы основного долга, отменено.

Удовлетворяя требования, апелляционная коллегия мотивировала выводы следующим:

• основными видами деятельности АО «Казтехнологии» по Уставу является ликвидация (уничтожение, утилизация, захоронение) и переработка высвобождаемых боеприпасов, вооружений, военной техники, специальных средств;

• продажа боеприпасов не входит в перечень деятельности общества;

• отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законодательными актами, общество может заниматься только на основании лицензии;

• в материалах дела отсутствуют сведения о получении обществом лицензии на продажу, указанных в Контракте боеприпасов; - настоящий спор затрагивает установленные государством основополагающие фундаментальные принципы и нормы о главном устое основ правопорядка, закрепленные в Конституции и национальном законодательстве Республики Казахстан;

• настоящее арбитражное решение может быть признано нарушающим публичный порядок Республики Казахстан, так как в результате его исполнения будут совершены действия, либо прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с определением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов ходатайства следует, что между Обществом и Компанией заключен Контракт № 7/15 от 2 апреля 2015 года (л.д. [...]).

В пункте 1.1 статьи 1 Контракта стороны определили, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять товар в виде боеприпасов, указанный в Приложении №1, уплатить за него предусмотренную настоящим договором цену. Цена договора составляет 14 829 122,16 долларов США.

К указанному Контракту стороны заключили дополнительные соглашения, которыми определена ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств в виде оплаты товара.

Во исполение этих условий Контракта Компания оплатила продавцу 13 658 646 долларов США.

Остаток суммы, на которую истец не получил товар, составляет 2 386 922, 84 долларов США.

Исполнение обязательства продавцом стало невозможным из-за того, что Министерством обороны Республики Казахстан остатки боеприпасов, подлежащие передаче Обществу и хранящиеся на складах воинской части 44859 в городе Арысь, были уничтожены в результате возникшего пожара. Судом установлено, что учредителем АО «Казтехнологии» является Правительство Республики Казахстан, единственным акционером является АО «Национальная Компания «Казахстан инжиниринг», учредителем и единственным акционером АО «Национальная Компания «Казахстан инжиниринг» - Правительство Республики Казахстан.

Автор ходатайства, исходя из положений части 3 статьи 464 ГПК, указывает, что месячный срок для подачи ходатайства истёк в апреле 2020 года. Режим чрезвычайного положения в Республике Казахстан, из-за действия которого, судом восстановлен срок подачи ходатайства, завершился 11 мая 2020 года.

Считает, что основания для восстановления срока обжалования отсутствуют, а срок подачи ходатайства восстановлен необоснованно, - суд не применил закон, подлежащий применению и, тем самым, нарушил нормы материального права.

Суд необоснованно привлёк Нацкомпанию к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку в соответствии с нормами Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) юридическое лицо самостоятельно несёт, связанные с его деятельностью обязанности, а арбитражное решение не затрагивает прав и обязанностей третьего лица.

Закон об арбитраже не содержит норм о возможном участии третьих лиц в арбитражном разбирательстве. Он лишь упоминает о третьих лицах в подпункте 4 пункта 1 статьи 27 Закона Республики Казахстан «Об арбитраже» (далее – Закон), согласно которому арбитраж возвращает исковое заявление, если затрагиваются интересы третьих лиц, не являющихся участниками арбитражного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 464 ГПК ходатайство об отмене арбитражного решения может быть подано сторонами арбитражного разбирательства, третьими лицами, не привлеченными к участию в деле, но в отношении прав и обязанностей которых арбитраж принял решение по основаниям, предусмотренным законом, в течение одного месяца со дня получения арбитражного решения.

Резюмирует о том, что арбитраж, рассматривающий дело, лишен атрибутов государственной власти и потому не может принудительно от своего имени вызывать свидетелей, требовать от государственных органов или третьих лиц документы, материалы, заключения, накладывать аресты на имущество и т.п. Возможности арбитражного суда привлекать соистцов или соответчиков, заменять ненадлежащих истцов или ответчиков надлежащими ограничены рамками арбитражной оговорки.

Считает, что по собственной инициативе привлечь к участию в арбитражном разбирательстве третьих лиц, арбитраж не вправе ни при каких условиях. Таким образом, Нацкомпания не является третьим лицом, так как арбитражное решение не затрагивает ее интересов.

Заявитель также утверждает, что выводы апелляционной коллегии не соответствует обстоятельствам дела, поскольку сделаны на основании неправильного определения и выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом ссылается на материалы арбитражного дела, в которое представлены Контракт №7/15 от 2 апреля 2015 года, исковое заявление в арбитраж, переписка между истцом и ответчиком, в которых содержатся сведения о получении Обществом лицензий на продажу указанных в Контракте боеприпасов, подлежащих утилизации.

Указывает, что согласно пункту 6.1. контракта при отгрузке товара продавец (ответчик) должен предоставить покупателю (истцу) оригинал экспортной лицензии.

В соответствии с обстоятельствами дела ответчик отгрузил истцу товар (боеприпасы) на сумму более 13 млн. долларов США в течение трёх лет. Следовательно, экспортные лицензии ответчиком были получены.

В обоснование своих доводов ссылается на государственную лицензию №14019316 от 19 декабря 2014 года (л.д. [...]) и приложения к ней, выданные ответчику Республиканским государственным учреждением «Комитет индустриального развития и промышленной безопасности» Министерства по инвестициям и развитию Республики Казахстан. Лицензия выдана «на занятие Разработки, производство, ремонт, приобретение и реализация боеприпасов, вооружения…».

Признание апелляционной коллегией арбитражного решения нарушающим публичный порядок Республики Казахстан, считает противоречащим нормам права, так как арбитражным решением с одного хозяйствующего субъекта в пользу другого взыскана сумма за оплаченный, но не поставленный товар. В результате исполнения арбитражного решения с ответчика в пользу истца будут взысканы деньги.

Такие действия не наносят ущерб суверенитету или безопасности государства.

Кроме того, считает, безосновательным утверждать об ущербе суверенитету или безопасности государства, когда лицензиар согласует выдачу экспортной лицензии с Комитетом Национальной Безопасности и Министерством обороны страны.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 438 ГПК, для возбуждения кассационного производства по пересмотру судебного акта, который подлежит проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя компании «MOSSTON ENGINEERING LTD» - К[...] о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 января 2021 года передать для рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить сторонам по делу.

Судья Т. Ибрашев

Копия верна Судья Т. Ибрашев