№ 6003-25-00-2к/1951

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Тергемесовой Г.Б., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием представителя ответчика Б[...],

ответчика И[...], его представителя Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску А[...] к С[...], И[...] о возмещении материального ущерба и морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе ответчика С[...] на решение суда № 2 города Уральска от 15 января 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно- Казахстанского областного суда от 11 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

А[...] обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 31 августа 2024 в результате порыва шланга холодной воды под мойкой на кухне квартиры № [...] дома [...] в микрорайоне Строитель города Уральска произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры [...], в связи с чем просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба 914 245 тенге, расходы по оплате услуг по изготовлению мебели 270 000 тенге, встроенной кухни 350 000 тенге и услуг рабочих в сумме 450 000 тенге, в счет компенсации морального вреда 900 000 тенге.

Решением суда № 2 города Уральска от 15 января 2025 года иск А[...] удовлетворен частично. С С[...] в пользу А[...] взыскан материальный ущерб в сумме 914 245 тенге, расходы по оплате услуг оценщика в размере 80 000 тенге, государственная пошлина в сумме 9 942 тенге. В части взыскания с С[...] в счет компенсации морального вреда в размере 900 000 тенге, материального ущерба и морального вреда с И[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 11 марта 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика С[...] – Б[...], ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты указанных судов, поскольку суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что на момент затопления квартиры истца ответчик С[...] собственником квартиры не являлась.

Истец А[...], извещенная надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика С[...] -Б[...], поддержавшего доводы жалобы, ответчика И[...], его представителя Б[...], считавших судебные акты законными и обоснованными, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Согласно статье 917 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

На основании договора купли-продажи от 31 мая 2024 года истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Уральск, [...]72.

Ответчик С[...] является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Уральск, [...], на основании договора купли-продажи от 29.08.2024 года, заключенного с отвечиком И[...]

Как следует из акта осмотра квартиры [...], составленного ПКСК «А[...]», затопление квартиры истца произошло расположенной этажом выше квартирой № 75. Указана причина затопления квартиры- порыв шланга холодной воды под мойкой на кухне.

Суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении иска к ответчику С[...], исходил из того, что третьим лицом Г[...] ключи от квартиры были переданы покупателю в день заключения договора купли-продажи, а также с момента засключения сделки и до подачи иска фактически квартира ходилась в распоряжении ответчика С[...]

Факт передачи ключей от квартиры представитель С[...] отрицает, однако указывает на то, что покупатель в квартиру не переехала, в такой короткий срок с момента передачи ключей сантехнику в квартире она поменять не успела.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли- продажи С[...] купила у И[...] квартиру [...] августа 2024 года.

Право собственности за С[...] зарегистрировано 2 сентября 2024 года в 17-01 часов. Затопление квартиры произошло 31 августа 2024 года.

Из указанного следует, что на момент затопления квартиры истца С[...] собственником квартиры [...] не являлась.

Государственная регистрация является юридическим подтверждением права. Согласно статье 17 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» от 16 апреля 1997 года № 94 право собственности на жилище возникает с момента его регистрации в регистрирующем органе.

Следовательно, в данной ситуации для возложения на ответчика С[...] обязанности по возмещению ущерба одного лишь заключения договора куплипродажи без государственной регистрации перехода права собственности недостаточно. Договор купли- продажи является только основанием для перехода права собственности, тогда как само право собственности возникает с момента государственной регистрации.

« Из статьи 4 Закона Республики Казахстан О государственной регистрации прав на недвижимое имущество » от 26 июля 2007 года следует, что право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. Доказательств вины С[...] в причинении истцу вреда в соответствии со статьей 72 ГПК истцом не предоставлено.

Придя к выводу о том, что ответственность за залив квартиры истца не может быть возложена на прежнего собственника И[...], суд первой инстанции указал, что из условий договора купли-продажи следует: покупатель был удовлетворён состоянием квартиры, установленным в результате её внутреннего осмотра перед заключением договора, и при осмотре не выявил каких-либо дефектов или недостатков.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у нового собственника обязанности по возмещению истцу причинённого вреда и не может служить основанием для возложения такой ответственности на покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее- Закон) собственники помещений несут ответственность за сохранность, в том числе, и помещений, находящихся в раздельной (индивидуальной) собственности.

Из этого следует, что именно собственник отвечает за техническое состояние своей квартиры или помещения и за последствия, которые могут возникнуть из-за его ненадлежащего состояния.

Как указано в пункте 1 статьи 39 Закона, если собственник квартиры, нежилого помещения, парковочного места, кладовки наносит ущерб другой квартире, нежилому помещению, парковочному месту, кладовке, общему имуществу объекта кондоминиума, он обязан устранить ущерб либо возместить расходы по его устранению.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по данному делу является И[...], поскольку именно он являлся собственником квартиры на момент затопления и, следовательно, несёт ответственность за её надлежащее содержание. В соответствии со статьей 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным. При рассмотрении данного дела суд установил обстоятельства, исследовал предоставленные сторонами доказательства и неправильно применил нормы законодательства, регулирующего данный спор, дав ошибочную правовую оценку установленным обстоятельствам с вынесением решения о взыскании суммы материального ущерба с С[...], которая является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Следовательно, судебные акты первой и апелляционной инстанций следует изменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права - отменить в части взыскания с С[...] в пользу А[...] материального ущерба в сумме 914 245 тенге, расходов по оплате услуг оценщика 80 000 тенге, государственной пошлины в сумме 9 942 тенге.

В указанной части принять новое решение об отказе истцу А[...] в удовлетворении иска.

Судебные акты в части отказа в удовлетоврении иска о взыскании материального ущерба с И[...] отменить. В указанной части вынести новое решение об удовлетворении иска А[...] о возмещении материального ущерба в сумме 914 245 тенге с И[...]

Взыскать с И[...] в пользу А[...] в счет возмещения материального ущерба сумму 914 245 тенге, расходы по оплате услуг оценщика 80 000 тенге и государственную пошлину в сумме 9 142 тенге.

В удовлетворении иска в части возмещения расходов по оплате услуг по изготовлению мебели в сумме 270 000 тенге, встроенной кухни 350 000 тенге и услуг рабочих в сумме 450 000 тенге судами отказано правомерно, поскольку доказательств понесенных указанных расходов истцом не представлено.

В части возмещения морального вреда также отказано на законных основаниях, поскольку пункт 4 статьи 951 ГК исключает возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Следовательно, кассационная жалоба ответчика С[...] подлежит удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда № 2 города Уральска от 15 января 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно- Казахстанского областного суда от 11 марта 2025 года изменить- отменить в части взыскания с С[...] в пользу А[...] материального ущерба в сумме 914 245 тенге, расходов по оплате услуг оценщика 80 000 тенге, государственной пошлины 9 942 (девять тысяч девятьсот сорок два) тенге.

В указанной части принять новое решение об отказе истцу А[...] в удовлетворении иска.

Судебные акты в части отказа в удовлетоврении иска о взыскании материального ущерба с И[...] отменить. В указанной части вынести новое решение.

И[...][...] о возмещении материального ущерба в сумме 914 245 тенге с И[...] удовлетворить.

Взыскать с И[...] в пользу А[...] в счет возмещения материального ущерба сумму 914 245 (девятьсот четырнадцать тысяч двести сорок пять) тенге, расходы по оплате услуг оценщика 80 000 (восемьдесят тысяч) тенге, государственную пошлину в сумме 9 142 (девять тысяч сто сорок два) тенге.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу ответчика С[...] удовлетворить.

Председательствующий

К.С. Манакаева

Судьи Г.Б. Тергемесова

Г.М. Даулеткалиева