6001-23-00-6ап/685

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Данияровой Ш.Т., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску А[...] к частному судебному исполнителю М[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, отмене постановений о запрете совершать определенные действия и о временном ограничении на выезд из Республики Казахстан,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре решения и частного определения специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 29 ноября 2022 года, постановления и определения судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 26 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

А[...] обратился в суд с иском о признании незаконным и отменеь постановления ЧСИ М[...] о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении на выезд из Республики Казахстан и запрете совершать определенные действия.

Решением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 29 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлено признать незаконными и отменены постановления ЧСИ М[...] о возбуждении исполнительного производства от 23 августа 2018 года, постановения о запрете должнику совершать определенные действия от 15 октября 2019 года и о временном ограничении на выезд из Республики Казахстан от 21 сентября 2018 года.

Частным определением этого же суда доведено до сведения председателя Региональной палаты частных судебных исполнителей Мангистауской области на нарушения, допущенные частным судебным исполнителем М[...] Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 26 января 2023 года решение и частное определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ответчик М[...], указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Стороны в заседании суда кассационной инстанции участие не принимали.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения. Неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

Из материалов дела следует, что решением Атырауского городского суда от 17 июля 2015 года с А[...] в пользу АО «Казкоммерцбанк» взыскана сумма задолженности в размере 2 603 178 тенге и судебные расходы в размере 78 095 тенге.

Определением суда от 12 декабря 2016 года произведена замена взыскателя АО «Казкоммерцбанк» на ТОО «PC[...]».

23 августа 2018 года ЧСИ М[...] возбуждено исполнительное производство и приняты меры о запрете должинику А[...] совершать определенные действия и о временном ограничении на выезд из Республики Казахстан.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, местные суды сделали вывод, что оспариваемые постановления и действия судебного исполнителя не согласуются с требованиями Закона и нарушают права истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, оспариваемые действия и постановления судебного исполнителя являются незаконными и нарушают права и интересы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно подпункту 1) пункта второй статьи 38 Закона судебный исполнитель в течение трех рабочих дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем.

Установлено, что исполнительный документ о взыскании с А[...] задолженности предъявлен к исполнению на основании заявления, подписанного представителем ТОО «PC[...]» А[...]., без соответствующей доверенности и без судебного акта о замене взыскателя.

В данном случае ЧСИ М[...], не имея правовых основании возбудила исполнительное производство в пользу АО «Казкоммерцбанк», так как определением суда взыскатель был заменен на ТОО «PC[...]».

В связи с тем, что исполнительное производство судебным исполнителем возбуждено незаконно, то и другие постановления судебного исполнителя о применении ограничительных мер правомерно признаны незаконными.

Кроме того, судами обращено внимание, что судебный исполнитель надлежащим образом не уведомил должника о возбуждении исполнительного производства и о принятых ограничительных мерах.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела были предметом предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Таким образом, судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не усматривает, кассационные жалобы ответчика подлежат оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 29 ноября 2022 года, постановления и определения судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 26 января 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы ответчика М[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Даниярова Ш.Т.

Дуйсенбаев Г.Б.

Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.