6001-22-00-3гп/210

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Балкен М.Т., Иманиязовой Ш.С.

с участием прокурора С[...],

с участием представителя Республиканского государственного учреждения «Департамент по управлению земельными ресурсами Алматинской области Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» - М[...],

представителя ответчика К[...] - С[...],

представителя государственного учреждения «Отдел строительства, архитектуры и градостроительства Алакольского района» - Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску государственного учреждения «Управление по контролю за использованием и охраной земель Алматинской области» (далее - ГУ) к К[...] о принудительном изъятии земельного участка, неиспользуемого по целевому назначению у собственника,

поступившее по ходатайству представителя ответчика - С[...] о пересмотре решения Алакольского районного суда Алматинской области от 16 ноября 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 17 февраля 2022 года,

Истец обратился с иском в суд с требованием к ответчику о принудительном изъятии земельного участка по адресу: Алматинская область, [...].

Заочным решением Алакольского районного суда Алматинской области от 10 января 2019 года иск ГУ к К[...] о принудительном изъятии земельного участка удовлетворен.

На основании заявления ответчика судом первой инстанции указанное заочное решение отменено определением от 7 сентября 2021 года.

В последующем решением Алакольского районного суда Алматинской области от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 17 февраля 2022 года, требование ГУ также удовлетворено.

Заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшей доводы ходатайства, изучив материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее - коллегия) приходит к следующему. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По настоящему делу такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Управления в суд с иском с требованием о принудительном изъятии стал факт неиспользования ответчиком принадлежащего ему земельного участка по назначению. По делу установлено, что ответчик К[...] на основании постановления акимата Алакольского района Алматинской области от 26 апреля 2011 года и договора купли-продажи от 16 мая 2011 года приобрел в собственность земельный участок площадью 0,12 га на территории зоны отдыха А[...] сельского округа Алакольского района. Целевым назначением земельного участка является строительство и обслуживание зоны отдыха. По результатам проверки соблюдения требования земельного законодательства уполномоченным органом установлен факт неиспользования земельного участка по назначению и неосвоения. В связи с этим ответчику выдано предписание № 308 от 11 июля 2016 года об устранении нарушения закона сроком исполнения один год со дня его составления. Актом о результатах проверки от 30 октября 2017 года зафиксировано, что на предоставленном ответчику земельном участке строительные работы не ведутся, предписание государственного органа не исполнено.

Постановлением Алакольского районного суда Алматинской области от 28 ноября 2017 года в виду допущения указанных выше нарушений ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 462 Кодекса об административных правонарушениях Республики Казахстан (далее - КоАП). При рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик вину в суде признал. Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о принудительном изъятии неиспользуемого земельного участка.

Рассмотрев гражданское дело, суд в обоснование вывода о правомерности предъявленного иска указал, что ответчик не предпринимал мер по использованию принадлежащего ему земельного участка до сентября 2021 года.

Принудительное отчуждениенедвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка является одним из оснований прекращения права собственности по подпункту 5) пункта 2 статьи 249 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК). Порядок и процедура принудительного отчуждениенедвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка.

Пунктом 2 статьи 92 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее - Кодекс) предусмотрено, что в случае если земельный участок, предназначенный для строительства, не используется по назначению в течение трех лет со дня принятия решения о его предоставлении (если более длительный срок не предусмотрен проектно-сметной документацией), то такой земельный участок подлежит принудительному изъятию в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса, за исключением земельного участка, находящегося в частной собственности граждан Республики Казахстан для индивидуального жилищного строительства.

Из установленного законом порядка принудительного изъятия земельного участка следует, что в случае, предусмотренном статьями 92 и 93 Кодекса, соответствующий иск предъявляется после применения мер взыскания и по истечении срока предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства Республики Казахстан, данного собственнику земельного участка или землепользователю.

Несоблюдение вышеуказанных норм закона послужило основанием для вынесения заочного решения об удовлетворении иска. Изучением материалов дела установлено, что в заявлении ответчика об отмене данного заочного решения не указаны доказательства, которые могут повлиять на содержание заочного решения. Такие доказательства также не были приложены к заявлению ответчика.

После отмены заочного решения ответчик предоставил суду доказательства о начале строительно-монтажных работ (далее - СМР) на принадлежащем ему земельном участке: уведомление о начале СМР от 10 сентября 2021 года, архитектурно-планировочное задание (АПЗ) от 27 августа 2021 года, заключение по рабочему проекту от 9 сентября 2021 года, рабочий проект с указанием задания на проектирование от 25 июня 2021 года. Судом установлено, что на спорном земельном участке начаты строительные работы. Несмотря на предоставление ответчиком доказательств освоения земельного участка, судом вынесено решение об удовлетворении иска.

Пунктом 10 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года № 6 «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства» судам предписано выяснять, какие именно нарушения были допущены собственником или землепользователем, когда и кем они выявлены, являются ли они основанием для принудительного изъятия земельных участков, какие меры приняты для устранения последствий допущенных нарушений.

Также пунктом 3-1 статьи 92 Кодекса предусмотрено, что в период неиспользования земельного участка по назначению, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, не включается время, в течение которого: отсутствовала утвержденная в установленном порядке градостроительная документация (генеральные планы, проекты детальной планировки и застройки, проекты земельно-хозяйственного устройства территории), а также возможность подключения к инженерным сетям; земельный участок не мог быть использован по назначению вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих такое использование.

З адачами гражданского судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, государства и юридических лиц, соблюдение законности в гражданском обороте, обеспечение полного и своевременного рассмотрения дела, содействие мирному урегулированию спора, предупреждение правонарушений и формирование в обществе уважительного отношения к закону и суду ( статья 4 ГПК) .

Указанные выше обстоятельства о мерах по освоению земельного участка, наличие или отсутствие препятствий для целевого использования имущества, предусмотренных пунктом 3-1 статьи 92 Кодекса, не были исследованы в суде, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении судом апелляции требований части 2 статьи 413 ГПК.

Коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям гражданскопроцессуального и земельного законодательства, в связи с чем на основании подпункта 5) части 2 статьи 451 ГПК судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляции необходимо устранить допущенные недостатки, выяснить наличие или отсутствие градостроительной документации и необходимости подключения к инженерным сетям, могли ли эти обстоятельства препятствовать своевременному освоению земельного участка, также достоверно установить, когда были приняты ответчиком меры по целевому использованию, не допущено ли им злоупотребление правом и на основании установленного, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия:

ПОСТАНОВИЛА

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 17 февраля 2022 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ходатайство истца удовлетворить частично.

Председательствующий: Шарипов Н.К. Судьи Иманиязова Ш.С. Балкен М.Т.