6001-22-00-3гп/272

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи коллегии Альмагамбетовой Г.Ж., судей Ескендирова А.К., Ералиевой Б.Р.,

с участием прокурора К[...], представителей истца Н[...], О[...].,

представителя ответчика М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи «True Conf» электронное гражданское дело по иску акционерного общества «Семей инжиниринг» (далее – Общество) к республиканскому государственному учреждению «Комитет государственного оборонного заказа Министерства индустрии и – инфраструктурного развития Республики Казахстан (далее Комитет), республиканскому государственному учреждению «В[...] часть 97616» Министерства обороны Республики Казахстан (далее-В[...] часть), с привлечением третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, республиканского государственного учреждения «В[...] часть 25750» Министерства обороны Республики Казахстан, о возложении обязанности принять товар, поступившее по ходатайству Общества о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 1 марта 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 13 мая 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество обратилось в суд с иском к Комитету, В[...] части о возложении обязанности принять товар, поставленный по договору от 3 сентября 2021 года.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 1 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 13 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

П[...] части и третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, республиканского государственного учреждения «В[...] часть 25750» Министерства обороны Республики Казахстан, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не заявляли о рассмотрении дела без их участия.

Признавая причины неявки представителей В[...] части и третьего лица неуважительными, судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Заслушав пояснения представителей Общества Н[...], О[...], поддержавших доводы ходатайства, Комитета М[...], возражавшего против удовлетворения ходатайства, заключение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2021 года между Комитетом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 468-СВО в пользу В[...] части (получатель), по условиям которого исполнитель обязался поставить асфальтоходные башмаки (далее-АХБ) для гусеничных машин из состава зенитного ракетного комплекса «Бук-М2Э» (далее-ЗРК «Бук-М2Э») в количестве 7 единиц на общую сумму 77 230 398 тенге (далее-Договор).

Срок поставки-до 10 декабря 2021 года, место (базис) поставки-РГУ «В[...] часть 97616», город Аягуз. Срок действия Договора – по 31 декабря 2021 года.

Согласно Технической спецификации (Приложение № 1 к Договору) АХБ должны быть унифицированными для гусеничных шасси различных типов с возможностью установки на средства из состава ЗРК «Бук-М2Э».

Технические характеристики: обозначение гусеницы – 569-12.40.110 (с указанием параметров). Комплектность: один комплект АХБ должен обеспечивать полное оборудование обеих гусеничных лент ГМ, при максимальном количестве траков в них; документ для учета пробега, комплектности и т.д.; инструкция по эксплуатации. В качестве технических требований к товару в числе прочих указано, что монтаж и демонтаж АХБ должны осуществляться силами экипажа без применения дополнительных инструментов и приспособлений.

Обращаясь в суд с иском, представитель Общества указал, что в период с 18 по 20 ноября 2021 года товар поставлен в базис поставки, однако получатель необоснованно отказывается его принимать.

Судом установлено, что согласно комиссионному акту от 8 декабря 2021 года получатель отказал в приемке ввиду того, что исполнитель при сдаче АХБ не поставил гусеницы 569-12.40.110 в количестве 7-ми комплектов, входящих в комплект поставки АХБ по Договору, поэтому не представилось возможным проверить технические требования АХБ согласно технической спецификации к Договору.

Согласно ответу предприятия-изготовителя АО «Концерн Воздушнокосмической обороны «АЛМАЗ-АНТЕЙ» от 15 февраля 2022 года для штатной комплектации гусеничных машин, используемых на средствах ЗРК «Бук-М2Э», используется гусеница 569-12.40.110. В случае, когда необходимо обеспечить эксплуатацию машины на дорогах с ровным асфальтированным или бетонным покрытием без его разрушения, гусеничные машины комплектуются гусеницами с АХБ. Конструктивно трак гусеницы с АХБ от трака штатной гусеницы отличается приваренными бонками для болтового крепления АХБ.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, свои выводы мотивировали следующим:

1. Установка АХБ к штатной гусенице (569-12.40.010) производится путем наваривания бонок к тракам, что противоречит пункту 8.4 договора от 27 апреля 2018 года № 856-ЛТ, заключенному между Министерством оборонной и аэрокосмической промышленности Республики Казахстан и Министерством обороны Республики Казахстан на поставку ЗРК «БукМ2Э». Поскольку в случае, если приемщик внесет какие-либо изменения в конструкцию или комплектацию товара или произведет какие-либо работы на товаре, не предусмотренные эксплуатационной документацией на товар, исполнитель имеет право в одностороннем порядке аннулировать свои гарантийные обязательства в отношении качества поставленного товара.

2. В предлагаемом Обществом случае предполагается наваривание бонок на траки имеющихся гусениц, однако по условиям Технической спецификации монтаж и демонтаж АХБ должны осуществляться силами экипажа без применения дополнительных инструментов и приспособлений к гусенице 569-12.40.110.

3. Наваривание бонок приведет к изменению свойств металла и резинотехнических изделий трака, что в последующем негативно скажется при дальнейшей эксплуатации гусеничных машин. При этом условиями Договора наваривание бонок к тракам гусениц не предусматривалось. Данное изменение исполнитель с заказчиком не согласовал.

4. Не представляется возможным проверить плотное прилегание АХБ к траку гусеницы без перекосов и искривлений во исполнение требования, указанного в Технической спецификации.

5. Исполнитель знал, с чем будет работать, траки переданы до заключения Договора 12 и 29 июля 2021 года, однако каких-либо обращений по техническим характеристикам АХБ до изготовления со стороны исполнителя ни в адрес заказчика, ни получателя товара не поступало. Кроме того, исполнителю было достоверно известно о том, что АХБ нужны на штатные гусеницы, поскольку траки предоставлены от них, при этом не согласовал возможность наваривания на них бонок, не предусмотренных Договором.

Коллегия не соглашается с указанными выводами местных судов, поскольку по условиям Договора исполнитель обязался поставить асфальтоходные башмаки для гусеничных машин из состава зенитного ракетного комплекса «Бук-М2Э» в количестве 7 единиц на общую сумму 77 230 398 тенге.

Об этом указано и в технической спецификации (Приложение № 1 к Договору).

АХБ должны плотно прилегать к траку гусеницы без перекосов и искривлений.

Из протокола рабочей встречи по исполнению Договора следует, что к поставленному по Договору АХБ командир В[...] части и члены комиссии по приему-передачи претензий не имеют. Отказ в приемке АХБ мотивирован тем, что Исполнитель не осуществил поставку гусениц 569-12.40.110 в количестве 7-ми комплектов, входящих в комплект поставки АХБ, в связи с чем проверить плотное прилегание к траку гусеницы без перекосов и искривлений осуществить невозможно. Принято решение о составлении акта об отказе в приемке АХБ с указанием причин и Управлению командующего ПВО предложено инициировать работу по подписанию дополнительного соглашения к Договору с поставкой вместе с АХБ гусениц 569-12.40.110 в количестве 7-ми комплектов и продлением срока поставки.

В акте об отказе в приемке АХБ от 8 декабря 2021 года указано, что при сдаче АХБ 24 ноября 2021 года Исполнитель не поставил гусеницы 569-12.40.110 в количестве 7-ми комплектов, входящих в комплект поставки по Договору, поэтому не представляется возможным проверить технические требования АХБ, согласно технической спецификации к Договору.

Указанный акт подписан Исполнителем с возражением, указав, что гусеницы 569-12.40.110 в комплект поставки не входят.

Однако из пункта 4.5 Договора следует, что П[...] обязался создать условия для приемки-передачи товара в течение одного рабочего дня с даты поставки Товара. Согласно пункту 1 статьи 392 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из требований Договора, создание условий для приемкипередачи товара было возложено на Получателя товара, а не на Исполнителя.

При указанных обстоятельствах коллегия считает, что местные суды ошибочно пришли к выводу о том, что истец по условию Договора должен был поставить кроме АХБ, и гусеницы 569-12.40.110, для проверки технических требований к товару.

Кроме того, местные суды не обратили внимание на то, что в деле имеется справка о том, при поставке гусениц в комплекте с АХБ ориентировочная общая стоимость Договора составляла бы 218 356 250 тенге (31 193 750 тенге (5 425 000 рос.рублей согласно коммерческому предложению АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей») за 1 комплект гусениц с АХБ цена на 2021 год.

В соответствии со статьей 272 ГК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Допущенные местными судами нарушения закона привели к неправильному разрешению спора, что в силу подпунктов 3) - 4) части 1 статьи 427 ГПК является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка при толковании и применении норм материального права, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска Общества.

Тем самым, коллегия обязывает В[...] часть 97616 принять товар - асфальтоходные башмаки для гусеничных машин из состава зенитного ракетного комплекса «Бук-М2Э» в количестве 7 единиц от истца.

В соответствии со статьей 109 ГПК с доходов государства в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции и при подаче ходатайства в суд кассационной инстанции.

В связи с этим подлежит возврату Обществу с доходов государства уплаченная государственная пошлина при обращении в суд первой инстанции в сумме 1 460 тенге и при подаче ходатайства в сумме 766 тенге на основании платежных поручений № 3334 от 27 декабря 2021 года и № 1219 от 28 мая 2022 года.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 1 марта 2022 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 13 мая 2022 года по данному делу отменить.

Вынести новое решение об удовлетворении иска.

Обязать республиканское государственное учреждение «В[...] часть 97616» Министерства обороны Республики Казахстан принять товар - асфальтоходные башмаки для гусеничных машин из состава зенитного ракетного комплекса «Бук-М2Э» в количестве 7 единиц на сумму 77 230 398 тенге.

Возвратить акционерному обществу «Семей инжиниринг» с доходов государства уплаченные государственные пошлины при обращении в суд первой инстанции в сумме 1 460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) тенге и при подаче ходатайства в сумме 766 (семьсот шестьдесят шесть) тенге на основании платежных поручений № 3334 от 27 декабря 2021 года и № 1219 от 28 мая 2022 года.

Ходатайство акционерного общества «Семей инжиниринг» удовлетворить частично.

Председательствующий Альмагамбетова Г.Ж. Судьи Ескендиров А.К. Ералиева Б.Р.

Копия верна: Судья Ералиева Б.Р.