№ 6003-25-00-2к/2595

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Тергемесовой Г.Б., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием истца Иманбек Ғ.Т.,

ответчика Қулжабекұлы Қ., представителя ответчиков Есимхан Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Иманбек Ғазизы Тұрсынәліқызы к Қулжабекұлы Қазбеку и Жумакожаеву Ерсұлтану Оралбекұлы о возмещении материального ущерба,

поступившее по кассационной жалобе ответчиков на решение Алатауского районного суда г.Алматы от 27 августа 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Иманбек Ғ.Т. обратился в суд с данным иском, указывая, на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) по вине водителя Жумакожаева Е.О., управлявшего автомашиной марки «Mersedes Benz G63», регистрационный номер 404 ВВВ 02 , в салоне которого находился собственник транспортного средства Қулжабекұлы Қ., повреждена принадлежащая ему автомашина марки «Kia Rio», 2021 года выпуска, регистрационный номер 354 VNZ 02 под управлением водителя Нұрмұханұлы Д. Сумма ущерба составила 14 709 752 тенге.

Решением Алатауского районного суда г.Алматы от 27 августа 2024 года иск удовлетворён частично. Постановлено: взыскать с Қулжабекұлы Қ. и Жумакожаева Е.О. в пользу Иманбек Ғ.Т. в солидарном порядке сумму материального ущерба 12 871 952 тенге, государственную пошлину с каждого из ответчиков по 64 359 тенге, расходы по оплате услуг представителя с каждого из ответчиков по 643 597 тенге, итого 1 287 195 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 марта 2025 года постановлено: решение Алатауского районного суда г.Алматы от 27 августа 2024 года изменить.

Снизить сумму материального ущерба в солидарном порядке с Қулжабекұлы Қ. и Жумакожаева Е.О. в пользу Иманбек Ғ.Т. до 6 871 000 тенге; сумму государственной пошлины снизить до 68 710 тенге, с каждого из ответчиков по 34 360 тенге, расходы по оплате услуг представителя снизить до 687 200 тенге по 343 600 тенге с каждого из ответчиков.

Взыскать с Иманбек Ғ.Т. в пользу ИП «Saraptama Group» 45 218 тенге.

Взыскать с Қулжабекұлы Қ. И Жумакожаева Е.О. в равных долях в пользу ИП «Saraptama Group» 45 218 тенге.

В кассационной жалобе представитель ответчиков Есимхан Р., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные

акты указанных судов с принятием нового решения об отказе истцу в иске, поскольку истец в страховую компанию для оценки ущерба не обращался.

Выслушав пояснения ответчика Қулжабекұлы Қ., представителя ответчиков Есимхан Р., поддержавших доводы жалобы, истца, считавшей судебные акты законными и обоснованными, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее- ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 917, пунктам 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее ГК) вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом другом законном основании (договоре имущественного найма, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом: 1) вред, причиненный по вине одной стороны, возмещается в полном объеме этой стороной.

Согласно пунктам 5, 9 нормативного постановления Верховного Суда «О некоторых вопросах применения судами Республики законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью» от 9 июля 1999 года N 9 (далее- нормативное постановление) владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред в размере, определяемом на основе действующего законодательства.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что он вышел из обладания владельца не по его вине, а в результате противоправных действий других лиц. В таких случаях ответственность лиц, фактически владевших источником повышенной опасности, определяется на общих основаниях.

По делу установлено, что 12 декабря 2022 года в городе Алматы имело место ДТП с участием автомашины марки «Mersedes Benz G63», регистрационный номер 404 ВВВ 02 под управлением водителя Жумакожаева Е.О. и автомашины марки «Kia Rio», 2021 года выпуска, регистрационный номер 354 VNZ 02 под управлением истца.

Вступившим в законную силу постановлением суда от 1 июня 2023 года Жумакожаев Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному штрафу.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что, наряду с водителем Жумакожаевым Е.О., управлявшим автомашиной марки «Mersedes Benz G63», в салоне транспортного средства находился собственник автомашины Қулжабекұлы Қ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции- снижая сумму материального ущерба с 12 871 952 тенге до 6 871 000 тенге, правомерно исходил из заключения эксперта от 5 марта 2025 года, согласно которому рыночная стоимость автомашины марки «Kia Rio», 2021 года выпуска составила 7 872 000 тенге.

Оснований сомневаться в законности данной экспертизы не имеется, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, при определении рыночной стоимости автомобиля экспертом использован сравнительный (рыночный) подход с применением метода прямого сравнения продаж. Проведен мониторинг авторынка с изучением сегмента вторичного рынка, связанный с реализацией аналогичных автомобилей.

Суд кассационной инстанции считает незаконными судебные акты в части возложения солидарной ответственности по возмещению материального ущерба на водителя автомашины марки «Mersedes Benz G63» Жумакожаева Е.О.

Согласно пункту 13 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике по спорам, вытекающим из договоров страхования» от 6 октября 2017 года № 8 (далее- НП) для определения лица, ответственного за причинение вреда в результате воздействия транспортного средства, следует установить, кто на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) являлся владельцем этого транспортного средства, была ли застрахована его ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 287 ГК солидарная обязанность или солидарное требование возникают, если это предусмотрено договором или установлено законодательными актами.

Солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена законом лишь при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (пункт 2 статьи 931 ГК).

Если управление источником повышенной опасности передается другому лицу без оформления такой передачи, например, другое лицо управляет автомашиной в присутствии и с согласия ее собственника, непосредственную ответственность перед потерпевшим несет собственник, из владения которого источник повышенной опасности не выбывал.

Не наступает солидарная ответственность собственника транспортного средства и лица, владеющего транспортным средством, без присутствия собственника на другом законном основании, предусмотренном статьей 931 ГК (договор аренды, доверенность). Это лицо будет нести самостоятельную ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный транспортным средством.

Из договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств от 17 ноября 2022 года следует, что зарегистрирована гражданско-правовой ответственность владельца автомашины Қулжабекұлы Қ.

Гражданско-правовой ответственность водителя - виновника ДТП Жумакожаева Е.О. не зарегистрирована.

В страховом полисе указан только Қулжабекұлы Қ.

Следовательно, если на момент ДТП автомобилем управляет другое лицо в присутствии собственника и с его согласия , владение не считается переданным , и ответственность перед потерпевшим несёт собственник .

Судом установлено, что Қулжабекұлы Қ. находился в салоне автомобиля , управление транспортным средством осуществлялось с его согласия. При этом договор аренды, доверенность либо иные документы, подтверждающие передачу владения источником повышенной опасности Жумакожаеву Е.О., отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП Қулжабекұлы Қ. являлся владельцем источника повышенной опасности, из владения которого транспортное средство не выбывало, в связи с чем именно он несёт гражданскоправовую ответственность за причинённый истцу вред.

Оснований для привлечения Жумакожаева Е.О. к солидарной либо самостоятельной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов первой и апелляционной и инстанций в связи с нарушением норм материального права подлежит изменению- отмене в части удовлетворения иска о возмещении с Жумакожаева Е.О. в пользу Иманбек Ғ.Т. суммы материального ущерба 6 871 000 тенге, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 360 тенге, расходов по оплате услуг представителя 343 600 тенге и о взыскании в пользу ИП «Saraptama Group» 45 218 тенге.

В указанной части следует принять новое решение об отказе истцу в иске.

В остальной части решение Алатауского районного суда города Алматы от 27 августа 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 марта 2025 года следует оставить без изменения.

Таким образом, кассационная жалоба Жумакожаева Е.О. подлежит удовлетворению, кассационная жалоба Қулжабекұлы Қ.Ж. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Алатауского районного суда г.Алматы от 27 августа 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 марта 2025 года изменить - отменить в части удовлетворения иска о взыскании с Жумакожаева Ерсұлтана Оралбекұлы в пользу Иманбек Ғазизы Тұрсынәліқызы суммы материального ущерба 6 871 000 (шесть миллионов восемьсот семьдесят одна тысяча) тенге, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 360 (тридцать четыре тысячи триста шестьдесят) тенге, расходов по оплате услуг представителя 343 600 (триста сорок три тысячи шестьсот) тенге, взыскании в пользу ИП «Saraptama Group» 45 218 (сорок пять тысяч двести восемнадцать) тенге.

В указанной части принять новое решение об отказе истцу в иске.

В остальной части решение Алатауского районного суда города Алматы от 27 августа 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 марта 2025 года оставить без изменения. Кассационную жалобу Жумакожаева Е.О. удовлетворить.

Кассационную жалобу Қулжабекұлы Қ.Ж. оставить без удовлетворения.

Председательствующий К.С. Манакаева

Судьи Г.Б. Тергемесова

Г.М. Даулеткалиева