6001-22-00-3г/5456(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Савинова А.С., предварительно рассмотрев с изучением электронного дела ходатайство Ж[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 02 декабря 2022 года, определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 02 декабря 2022 года

по гражданскому делу по жалобе ТОО «Э[...]» на действия нотариуса по совершению исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Э[...]» (далее – Товарищество) обратилось в суд с жалобой на действия частного нотариуса нотариального округа города Астаны И[...] (далее – Нотариус) по совершению исполнительной надписи от 11 марта 2022 года о взыскании 802 514 807 тенге в пользу Ж[...], расходов в размере 307 832 тенге, просило отменить исполнительную надпись.

Решением Есильского районного суда города Нур-Султана от 11 августа 2022 года в удовлетворении жалобы ТОО «Э[...]» отказано.

Определением Есильского районного суда города Астаны от 19 октября 2022 года отменены меры обеспечения иска, наложенные определением Есильского районного суда города Нур-Султан от 26 июля 2022 года в виде приостановления взыскания по исполнительной надписи №00462-000421/251 от 11 марта 2022 года о взыскании с Товарищества в пользу Ж[...] задолженности в сумме 802 514 807 тенге и понесенные взыскателем расходы по совершению исполнительной надписи в размере 307 832 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 02 декабря 2022 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении заявления Товарищества. Исполнительная надпись отменена. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 02 декабря 2022 года, определение Есильского районного суда города Астаны от 19 октября 2022 года отменено, заявление заинтересованного лица Ж[...] об отмене мер обеспечения иска оставлено без удовлетворения.

В ходатайстве Ж[...] просит определение и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 02 декабря

2022 года отменить, оставить в силе решение Есильского районного суда города Нур-Султана от 11 августа 2022 года и определение Есильского районного суда города Астаны от 19 октября 2022 года ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, неправильного определения и выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Приведённые в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

По делу установлено, что 04 ноября 2021 года между Товариществом и ИП Д[...] Ж[...] заключен договор аренды оборудования №3 по очистке замазочного грунта на месторождении Жетыбай в городе Актау. Согласно пункту 3.1 Договора, арендная плата производится ежемесячно в течение 10 дней после выставления акта выполненных работ, не фиксированная, отражается в акте приема-передачи, акте выполненных работ. 11 марта 2022 года по заявлению ИП Д[...] Ж[...] совершена исполнительная надпись о взыскании с Товарищества в его пользу 802 514 807 тенге по договору аренды оборудования, 307 832 тенге расходы по совершению исполнительной надписи.

13 марта 2022 года нотариус отправила исполнительную надпись Товариществу, есть отметка курьера о невозможности вручения. 14 марта 2022 года надпись вручена сотруднику Товарищества.

Со 02 апреля по 5 июня 2022 года Товарищество обращалось к нотариусу с возражениями об отмене надписи, в Департамент юстиции с жалобой на действия нотариуса.

Свои требования по настоящему делу Товарищество мотивировало тем, что не признает задолженность, договор аренды является фиктивным, подписан исполнительным директором С[...] против интересов Товарищества, исполнительную надпись и отказ в ее отмене Товарищество не получало.

Отказывая в удовлетворении жалобы Товарищества, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем для совершения исполнительной надписи нотариусу представлен необходимый пакет документов, предусмотренный подпунктом 8) пункта 223 Правил совершения нотариальных действий нотариусами, утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 31 января 2012 года № 31 (далее – Правила № 31). Договор аренды оборудования №3 от 04 ноября

2021 года не признан недействительным. Нотариусу представлены доверенности от 20 сентября, 20 октября 2021 года, приказы от 01 октября 2021 года, подписанные генеральным директором и скрепленные печатью Товарищества, подтверждающие полномочия С[...] на заключение договоров и подписание финансовых документов.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя жалобу Товарищества, суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение тем, что нотариусу не представлены договор аренды оборудования от 4 ноября 2021 года, подписанный генеральным директором Н[...], как указано в заявлении ИП «Д[...]» от 11 марта 2022 года и претензия на сумму 802 514 807 тенге, в исполнительной надписи не указан срок, за который производится взыскание, на подлинном договоре отсутствует отметка о совершении исполнительной надписи, исполнительная надпись совершена не по месту нахождения Товарищества.

Автор ходатайства указывает, что должником пропущен десятидневный срок на подачу возражения, предусмотренный пунктом 2 статьи 92-6 Закона «О нотариате» (далее – Закон), и не указаны причины уважительности пропуска этого срока. Данное обстоятельство осталось без внимания и не опровергнуто в постановлении суда апелляционной инстанции, тогда как пропуск срока для подачи возражения и срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Просит обратить внимание на то, что два главных условия предусмотренные пунктом 1 статьи 92-2 Закона, необходимые при совершении исполнительной надписи, нотариусом соблюдены. Остальные замечания судебной коллегии носят формальный характер и не освобождают должника от обязанности оплачивать арендные платежи за использованное оборудование.

По мнению заявителя, позиция должника, заявляющего об отсутствии у исполнительного директора полномочий на подписание договора после фактического использования оборудования и получения дохода, не соответствует принципу добросовестности, разумности и справедливости, предусмотренного статьей 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

Заявитель полагает, что в связи с отсутствием оснований для отмены исполнительной надписи отсутствуют основания для сохранения мер обеспечения по данному делу.

Кроме того, автор ходатайства выразил несогласие с определением суда о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, считает, что Товариществом пропущен срок на подачу жалобы, не указаны уважительные причины пропуска срока, судом не указаны основания, по которым восстановлен пропущенный срок, при том, что первоначально поданная апелляционная жалобы должником была отозвана.

Считая изложенные и иные приведённые в ходатайстве доводы о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов подлежащими проверке в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан, руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 02 декабря 2022 года, определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 02 декабря 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Копия верна Судья

А. Савинова А. Савинова