6001-21-00-3гп/427

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Иманиязовой Ш.С., Куанышбаевой Р.А.,

с участием истца М[...], его представителя Ю[...],

представителей ответчиков: И[...], У[...], государственных органов М[...], И[...], третьих лиц: К[...], Т[...]., посредством мобильной видеоконференцсвязи рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М[...] к акиму города Уральска, государственному учреждению (далее – ГУ) «Отдел земельных отношений города Уральска», крестьянскому хозяйству (далее – КХ) «УПС[...]» о признании договора купли-продажи земельного участка от 14 марта 2018 года № 7577 между КХ «УП[...]» и ГУ «Отдел земельных отношений города Уральска» недействительным,

по встречному иску У[...] к М[...] об устранении нарушений прав собственника,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (далее – третье лицо), М[...] к акиму города Уральска, ГУ «Отдел земельных отношений города Уральска», КХ «УПС[...]» (далее - КХ «УП[...]») о признании договора купли-продажи земельного участка от 14 марта 2018 года № 7577 между КХ «УП[...]» и ГУ «Отдел земельных отношений города Уральска» недействительным,

поступившее по ходатайству истца М[...] и его представителя Ю[...] о пересмотре решения суда № 2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 9 ноября 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 4 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

М[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что при предоставлении данного земельного участка в частную собственность КХ «УП[...]» нарушены его права как смежного землепользователя, в результате чего он лишился проезда к своему домостроению.

КХ «УП[...]» обратилось с указанным встречным иском, мотивировав тем, что М[...] на своем земельном участке произвел строительство объекта, при этом кирпичный забор и гараж построены по границам его земельного участка без каких-либо отступлений от смежного участка, принадлежащего КХ «УП[...]» на праве возмездного пользования (аренде), не имея никаких согласований, тем самым истец нарушил строительные нормы и правила Республики Казахстан.

Третье лицо М[...] обратился в суд с названным иском, указывая на то, что 17 марта 2014 года по договору купли-продажи приобрел земельный участок, расположенный по адресу: город Уральск, [...] и [...] является владельцем участка, расположенного по адресу: [...] последующем КХ «УП[...]» огородило данный земельный участок, захватив часть земли общего пользования, которая была исторически проезжей частью дороги к земельному участку и домовладению истца.

Решением суда № 2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 9 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований истца, ответчика и третьего лица отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 4 февраля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве истец и его представитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска М[...]

Заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителей ответчика против доводов ходатайства, мнения представителей государственных органов и третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела судебными инстанциями такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что истцу М[...] на праве собственности принадлежат земельный участок и домостроение по адресу: город Уральск, [...] (ранее Д[...], дом [...]), на основании договора мены от 11 февраля 2013 года, акта приемки построенного объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно от 3 июня 2013 года.

Ответчик КХ «УП[...]» является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: город Уральск, [...], которому акимат города Уральска в 2012 году предоставил в аренду дополнительный земельный участок, кадастровый № [...], площадью 0,2583 га для обслуживания производственной базы (далее – спорный земельный участок).

14 марта 2018 года КХ «УП[...]» на основании договора куплипродажи, заключенного с ГУ «Отдел земельных отношений города Уральска», выкупил за 8 058 960 тенге предоставленный земельный участок в частную собственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М[...] и третьего лица М[...], местные суды пришли к выводу, что их права оспариваемыми постановлением и сделкой не нарушены.

Выводы суда первой инстанции мотивированы недоказанностью предоставления ответчику земельного участка из земель общего пользования и осведомленностью истца на момент приобретения участка о наличии забора со стороны участка ответчика и отсутствии проезда. Истец проезжал к дому через земельный участок М[...], установившей ограждение на своем участке уже при рассмотрении данного дела.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, также мотивировала тем, что М[...] не имеет права требования, поскольку оспаривать договор купли-продажи от 14 марта 2018 года правомочен только уполномоченный государственный орган. Проезд для истца возможен путем установления сервитута с собственниками смежных земельных участков.

Данные выводы судебных инстанций являются преждевременными.

Так, истец свои требования обосновывал тем, что земельный участок, кадастровый № [...], площадью 0,2583 га для обслуживания производственной базы был предоставлен ответчику из земель общего пользования.

В подтверждение своих доводов о дороге, проходившей на месте спорного участка, истцом приобщены идентификационные документы на свой земельный участок, полученные им, а также предыдущими собственниками, в которых схематически отображен проезд. Между тем, данный вопрос не был исследован с достаточной полнотой в судебном заседании.

В силу положений пункта 1 статьи 109 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс) все земли населенных пунктов используются в соответствии с их генеральными планами, проектами детальной планировки и застройки (при наличии этих проектов) и проектами земельно-хозяйственного устройства территории.

Генеральный план города Уральска, утвержденный постановлением Правительства Республики Казахстан от 19 декабря 2014 года №1362, в соответствии с которым разрабатывается проект детальной планировки (далее – ПДП) определяют функциональные зоны земель населенных пунктов.

Согласно пункту 4 статьи 107 Земельного кодекса отнесение земельных участков к землям общего пользования на землях населенных пунктов, а также исключение из состава земель общего пользования в связи с изменениями их целевого назначения осуществляется местными исполнительными органами в соответствии с их компетенцией. Однако доводы сторон о том, что спорный земельный участок относится либо не относится к землям общего пользования не были проверены с сопоставлением утвержденной в установленном порядке градостроительной документацией.

Таким образом, судом не было установлено, в какую функциональную зону входит спорный земельный участок и может ли он по своему целевому назначению предоставляться крестьянскому хозяйству.

Кроме того, суду следовало проверить соблюдение ответчиками требований статьи 43 Земельного кодекса в части порядка предоставления права на земельный участок.

Как видно из материалов дела, постановление акима города Уральска от 28 декабря 2012 года №3377 о предоставлении права землепользования на спорный земельный участок ответчику КХ «УП[...]» было принято на основании положительного заключения земельной комиссии и землеустроительного проекта.

В последующем при вынесении постановления акима города Уральска от 3 марта 2018 года №587 о предоставлении ответчику права собственности на спорный участок землеустроительный проект не был разработан и утвержден.

Землеустроительный проект представляет собой схему (план) земельного участка, сведения о площади земельного участка, его границы и местоположение, сведения о смежных собственниках и землепользователях земельных участков и об обременениях и сервитутах на земельные участки. Подпункт 2) пункта 16 Правил выполнения землеустроительных работ при разработке землеустроительного проекта, утвержденных приказом министра национальной экономики Республики Казахстан от 6 мая 2015 года, предусматривает согласование землеустроительного проекта у заинтересованных лиц, в том числе собственников (землепользователей) смежных земельных участков.

Тогда как, на момент предоставления права собственности на земельный участок землеустроительный проект от 5 декабря 2012 года не был актуальным, поскольку изменились собственники смежных земельных участков, законные интересы которых затрагиваются землеустроительными работами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела местными судами допущена односторонняя оценка имеющихся в деле доказательств.

Судебными инстанциями не принято достаточных мер для правильного определения и выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены нормы материального закона.

Допущенные нарушения являются существенными, так как привели к неправильному разрешению дела, что в соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК влечет отмену оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суду следует устранить вышеуказанные нарушения, тщательно исследовать представленные сторонами доказательства и доводы сторон, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 4 февраля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда в ином составе судей.

Ходатайство истца удовлетворить частично.

Председательствующий М. Таймерденов

Судьи Ш. Иманиязова

Р. Куанышбаева