6001-23-00-6ап/965

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А., судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя заинтересованного лица Алмазұлы А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Бауманское 2030» к частному судебному исполнителю Шакееву Арману Маратбековичу о признании незаконными действий по передаче арестованного имущества на реализацию, возложении обязанности вынести постановление об участии специалиста по оценке арестованного имущества,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 29 ноября 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам Акмолинского областого суда от 23 января 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «Бауманское 2030» (далее – товарищество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Шакееву Арману Маратбековичу (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда Аколинского областного суда от 23 января 2024 года, иск товарищества удовлетворен.

Признаны незаконными действия ЧСИ Шакеева А.М. по передаче арестованного имущества на реализацию по постановлению от 19 октября 2023 года.

На ЧСИ Шакеева А.М. возложена обязанность по вынесению постановления об участии специалиста по оценке арестованного имущества в виде пшеницы 1-го класса, урожая 2022 года в количестве 1 020 тонн, находящейся в Северо-Казахстанской области, район имени Г. Мусрепова, село Тахтаброд.

С ЧСИ Шакеева А.М. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 3 450 тенге.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить состоявшийся судебный акт и исключить дополнения, внесенные в мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе также указал на то, что суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции указал на злоупотребление правом со стороны истца. Право на внесение дополнений в мотивировочную часть решения суда первой инстанции к полномочиям апелляционной инстанции не относится.

Заслушав представителя заинтересованного лица Алмазұлы А.Б., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султан от 22 июля 2021 года, вступившим в законную силу 24 августа 2021 года в солидарном порядке с ТОО «Ерейментау Құлан» и товарищества в пользу ТОО «Агроэксперт Казахстан» взыскана сумма задолженности в размере 225 223 955 тенге, неустойка в сумме 20 000 000 тенге, в равных долях государственная пошлина в сумме 7 356 173 тенге.

24 августа 2021 года был выписан исполнительный документ и 27 августа 2021 года предъявлен к принудительному исполнению.

29 августа 2021 года ЧСИ Шакеевым А.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

21 сентября 2022 года протоколом описи и ареста имущества товарищества описана и арестована пшеница урожая 2022 года в количестве 1 020 тонн.

Согласно отчету об оценке от 23 сентября 2022 года, арестованная пшеница 1-го класса оценена в 121 494 750 тенге.

14 ноября 2022 года ответчиком вынесено постановление об обращении взыскания на пшеницу урожая 2022 года, в количестве 1 020 тонн. В данном постановлении указана рыночная стоимость пшеницы в размере 121 494 750 тенге. Постановление санкционировано прокурором.

13 декабря 2022 года ЧСИ вынес постановление о передаче на реализацию в форме электронного аукциона пшеницы 1-го класса урожая 2022 года, мягкой, в количестве 1 020 тонн с начальной продажной стоимостью в размере 121 494 750 тенге. Данным постановлением затраты по реализации имущества должника отнесены к расходам по проведению исполнительных действий.

Указанное постановление товарищество оспорило в суд.

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 24 января 2023 года, вступившим в законную силу 5 октября 2023 года, в удовлетворении иска должника к ЧСИ о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 13 декабря 2022 года отказано.

19 октября 2023 года ЧСИ вынесено постановление о передаче на повторную реализацию в форме электронного аукциона пшеницы 1-го класса урожая 2022 года, мягкой, в количестве 1 020 тонн с начальной продажной стоимостью в размере 121 494 750 тенге. Затраты по реализации имущества должника отнесены к расходам по проведению исполнительных действий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца мотивировал тем, что оценка имущества должника от 23 сентября 2022 года утратила свою актуальность, ввиду истечения годичного срока ее действия, для передачи имущества на реализацию.

Суд апелляционной инстанции изменил мотивировку решения суда, указав следующее.

Учитывая, что ЧСИ не совершил процедуру реализации имущества по постановлению от 13 декабря 2023 года в соответствии с порядком, предусмотренным в статье 83 АППК, имеют место основания для ее завершения, путем направления заявки для проведения электронных торгов.

Вступившим в законную силу судебным актом подтверждена не только законность действий по передаче имущества на принудительную реализацию, а также и стоимость имущества в размере 121 494 750 тенге.

Должник допустил злоупотребление предоставленным правом, поскольку указывая на неактуальность сведений отчета об оценке имущества, свой отчет с иной стоимостью объекта частному судебному исполнителю не предоставил. Также должник отказался от реализации имущества согласно ценам, сложившимся в Акмолинской области на декабрь 2023 года. Все указанные действия должника коллегия расценивает, как желание уклониться от исполнения решения суда о выплате взыскателю задолженности присужденной в 2021 году.

Местными судами сделан правомерный вывод о том, стоимость арестованного имущества, в виде пшеницы 1–го класса, стоимостью 121 494 750 тенге, определена отчетом об оценке от 23 сентября 2022 года.

Действия ответчика, в том числе по передаче на принудительную реализацию арестованного имущества, на основании постановления от 13 декабря 2022 года, явились предметом судебного контроля по иску должника.

Следовательно, в период обжалования должником действий ЧСИ по передаче имущества на реализацию от 13 декабря 2022 года, последний не вправе был совершать действия по его реализации 3 мая 2023 года (торги признаны несостоявшимися), 17 мая 2023 года (передача имущества на повторную реализацию), поскольку подача жалобы приостанавливает исполнение административного акта.

Эти действия ответчик вправе был совершать после 5 октября 2023 года (вступление в законную силу решения суда по иску истца к ЧСИ о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 13 декабря 2022 года).

В этой связи, местные суды обоснованно удовлетворили иск, поскольку ЧСИ нарушена процедура выставления на реализацию недвижимого имущества должника.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 29 ноября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 23 января 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца Касенова Бекета Маратовича – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.