6001-24-00-6ап/1103

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Идрисова Армана Канатовича к частному судебному исполнителю исполнительного округа Алматинской области Байчепанову Асхату Мурзагалиевичу о признании незаконными и отмене постановлений и извещения по исполнительному производству №1624/23-19-819 от 16 октября 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 27 декабря 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда 7 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Идрисов А.К. обратился с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа Алматинской области (далее – ЧСИ) Байчепанову А.М.

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области (далее – СМАС) от 27 декабря 2023 года административный иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными и отменены постановления ЧСИ Байчепанова А.М. от 18 октября 2023 года о наложении ареста на квартиры должника, о запрете должнику Идрисову А.К. совершать определенные действия (сделки) по распоряжению имуществом, имущественными правами, пункты 2, 3 постановления от 26 октября 2023 года о наложении ареста, в части изъятия, водворения на штрафстоянку и передачи на хранения автомашины, приналежащей Жанпеисовой Ж.Ж.

27 декабря 2023 года СМАС вынесено частное определение.

Определено довести до руководства Министерства юстиции Республики Казахстан, Республиканской палаты частных судебных исполнителей о допущенных нарушениях законности со стороны сотрудников указанных органов, довести до руководства Республиканской палаты частных судебных исполнителей о допущенных нарушениях законности со стороны ЧСИ Байчепанова А.М. Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда 7 февраля 2024 года решение СМАС отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворенной части иска.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 7 февраля 2024 года частное определение СМАС изменено, частное определение отменено в части доведения до руководства Республиканской палаты частных судебных исполнителей о допущенных нарушениях законности со стороны ЧСИ Байчепанова А.М. В кассационной жалобе истец просит отменить постановление и определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение и частное определение суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует что, с 31 января 2022 года по 6 октября 2023 года исполнительное производство о взыскании с Идрисова А.К. в пользу Токтарова Ж.Е. причиненного ущерба на сумму 17 448 400 тенге, возбужденного на основании исполнительного листа от 23 сентября 2021 года, выписанного по приговору Талдыкорганского городского суда от 7 июля 2021 года находилось на исполнении у ЧСИ Шаймуханбетов К.А. в области Жетісу, по месту нахождения одного из имущества должника.

постановление СКАД ВС РК от 27 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/1103 По заявлению взыскателя Токтарова Ж.Е. исполнительный документ был возвращен постановлением ЧСИ Шаймуханбетова К.А. от 6 октября 2023 года.

С 16 октября 2023 года по заявлению Токтарова Ж.Е. исполнительный документ находился в производстве у ответчика – ЧСИ Байчепанова А.М.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства ответчиком истребована информация о имущественном положении должника, сведения о регистрации брака, наличии имущества у супруги, истребованы копии правоустанавливающих и идентификационных документов на имущество.

Также в адрес истца 16 октября 2023 года ответчиком направлено извещение о возбуждении исполнительного производства, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 16 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), выставлены требования о незамедлительном исполнении исполнительного документа, оплаты деятельности судебного исполнителя, расходов по исполнительским действиям на банковский счет ответчика.

В рамках принятия мер обеспечения исполнения приговора суда ЧСИ Байчепановым А.М. вынесены 18 октября 2023 года постановление об истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них, сведений о характере и стоимости имущества, находящегося в банка, организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, а также в страховых организациях и наложении ареста на них, постановление о запрете должнику совершать определенные действия, постановление о наложении ареста на имущество (недвижимость), 24 октября 2023 года постановление об истребовании сведений, составляющих коммерческую тайну на рынке ценных бумаг, 26 октября 2023 года постановление о наложении ареста на имущество, постановление о поручении проведении оценок и установления рыночных стоимостей арестованных движимых имуществ должника.

6 декабря 2023 года по заявлению взыскателя Токтарова Ж.Е. исполнительный лист ответчиком возвращен, исполнительное производство окончено.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Идрисов А.К., реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя незаконностью действий ответчика по вынесению оспариваемых постановлений.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что постановления ответчика о наложении ареста на недвижимое имущество должника, о запрете должнику совершать определенные действия (сделки) по распоряжению имуществом, имущественными правами, пункты 2, 3 постановления ответчика от 26 октября 2023 года о наложении ареста, в части изъятия, водворения на штрафстоянку и передачи на хранения автомашины, принадлежащей Жанпеисовой Ж.Ж., не соответствуют принципу соразмерности и вынесены с превышением полномочий по их вынесению.

постановление СКАД ВС РК от 27 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/1103 Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что выводы основаны на ненадлежащем исследовании и установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, неправильном применении норм материального права.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому суд при рассмотрении и разрешении административных дел обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, конституционных законов, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов, подлежащих применению международных договоров Республики Казахстан.

В силу статей 2 и 3 Закона задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона судебный исполнитель обязан принять меры по обеспечению исполнения исполнительных документов.

В подпунктах 1), 3) пункта 2 статьи 32 Закона указано, что мерами по обеспечению исполнения исполнительных документов являются наложение ареста на имущество должника, запрещение должнику совершать определенные действия.

В соответствии со статьей 31 Закона основанием для применения мер принудительного исполнения является исполнительный документ, принятый судебным исполнителем к своему производству.

ЧСИ Байчепанов А.М. на основании требования Закона после возбуждения исполнительного производства вынес постановления о наложении ареста на имущество должника, о запрете должнику совершать определенные действия (сделки) по распоряжению имуществом, имущественными правами.

При этом исполнительное законодательство не ограничивают судебного исполнителя наложить арест на имущество должника, на котором имеется арест другого судебного исполнителя или запретить должнику совершать определенные действия, при наложенном ограничении другим судебным исполнителем. При погашении задолженности и прекращении исполнительного производства, все имеющиеся аресты и ограничения наложенные другими судебными исполнителями снимается судебным исполнителем прекратившим исполнительное производство.

В подпункте 2) пункта 2 статьи 32 предусмотрены меры по обеспечению исполнения исполнительных документов как изъятие движимого имущества должника. При этом в случае изъятия движимого имущества должника, санкции прокурора не требуется.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено о том, что отменяя пункты 2, 3 постановления ответчика от 26 октября 2023 года о наложении ареста, в части изъятия, водворения на штрафстоянку и передачи на хранения автомашины, принадлежащей Жанпеисовой Ж.Ж., суд первой

постановление СКАД ВС РК от 27 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/1103 инстанции ошибочно полагает, что изъятие автомашины должен производить судебный исполнитель только с санкции прокурора.

Ответчик объединил в одно постановление меры по обеспечению исполнения как наложение ареста на автомашину, изъятие, водворение на штрафстоянку и передачу на хранения, что не нарушает требование законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с частью четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Проверяя законность и обоснованность примененных по делу норм материального и процессуального права, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые действия ЧСИ Байчепанова А.М. совершены в пределах его полномочий, в целях надлежащего исполнения судебного акта о взыскании задолженности и в соответствии с требованиями Закона.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанции, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Согласно части первой статьи 270 ГПК при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

Судебная коллегия не усматривает нарушений законности со стороны ответчика, в связи с чем, считает обоснованным отмену судом апелляционной инстанции частного определения СМАС в части доведения до руководства Республиканской палаты частных судебных исполнителей о допущенных нарушениях законности со стороны ЧСИ Байчепанова А.М.

Поскольку обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального права применены

постановление СКАД ВС РК от 27 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/1103 правильно, оснований для отмены либо изменения постановления и определения суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда 7 февраля 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья

Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 27 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/1103