№ 6003-25-00-2к/78(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе

председательствующего судьи Рустембекова Ж.К., судей Тлеубаевой А.К., Тохтарбаевой В.Е.,

с участием представителя истца Кузьгова Р.Ж., Алимовой А.Ш., представителя ответчиков Ажибаева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Товарищество с ограниченной ответственностью (далее ТОО) «Scheck» к Галкиной Юлии Сергеевне, Галкину Сергей Анатольевичу о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 29 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Scheck» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Галкиной Ю.С., Галкину С.А.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Павлодара от 31 марта 2025 года постановлено:

«Иск товарищества с ограниченной ответственностью «Scheck» к Галкиной Юлии Сергеевне, Галкину Сергею Анатольевичу о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию и обязании опровергнуть распрастраненные сведения - удовлетворить частично.

Признать сведения в части текста комментария «…Но хуже всего было после - когда подходили к дому у нас обоих начались боли в животе. Дома у меня открылась рвота, вызвали скорую. Диагноз: отравление, сальмонеллёз….» опубликованного Галкиной Юлией Сергеевной 26 октября 2024 года в приложении «2ГИС» на странице https://2gis.kz, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию товарищества с ограниченной ответственностью «Scheck» (заведение грильбар «Хижина», расположенного по адресу: город Павлодар, улица Торайгырова, дом №65).

Признать сведения в части текста комментария «…когда мы вышли из этого заведения, то по пути домой у нас обоих заболел живот. Пришлось

вызвать скорую. Промывали желудок. Ну и выпили много лекарств от отравления….» опубликованного Галкиным Сергеем Анатольевичем 26 октября 2024 года в приложении «2ГИС» на странице https://2gis.kz, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию товарищества с ограниченной ответственностью «Scheck» (заведение грильбар «Хижина», расположенного по адресу: город Павлодар, улица Торайгырова, дом №65).

Обязать Галкину Юлию Сергеевну опровергнуть сведения в приложении «2ГИС», на странице https://2gis.kz, опубликованные в комментарии от 26 октября 2024 года: «…Но хуже всего было после - когда подходили к дому у нас обоих начались боли в животе. Дома у меня открылась рвота, вызвали скорую. Диагноз: отравление, сальмонеллёз….» путем создания нового комментария на странице https://2gis.kz «Хижина, гриль-бар», улица Торайгырова, 65, Павлодар, Павлодар городская администрация.

Обязать Галкина Сергея Анатольевича опровергнуть сведения в приложении «2ГИС», на странице https://2gis.kz, опубликованные в комментарии от 26 октября 2024 года: «…когда мы вышли из этого заведения, то по пути домой у нас обоих заболел живот. Пришлось вызвать скорую. Промывали желудок. Ну и выпили много лекарств от отравления….» путем создания нового комментария на странице https://2gis.kz «Хижина, грильбар», улица Торайгырова, 65, Павлодар, Павлодар городская администрация.

В остальной части исковых требований о признании сведений опубликованных Галкиной Юлией Сергеевной, Галкиным Сергеем Анатольевичем 26 октября 2024 года в приложении «2ГИС» на странице https://2gis.kz не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию и обязании опровергнуть распрастраненные сведения - отказать.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 29 мая 2025 года, решение суда изменено.

В удовлетворённой части иска ТОО «Scheck» к Галкиной Ю.С., Галкину С.А., о признании сведений не соответствующими действительности и защите деловой репутации отменено, в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков возражавшего против доводов жалобы, пояснения экспертов Есбаева А.Г., Ажибаевой Ш.С. исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Защита личных неимущественных прав осуществляется по правилам, предусмотренным положениями параграфа 3 главы 3 Гражданского кодекса и нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года за № 6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц».

В соответствии с положениями указанного нормативного постановления, при рассмотрении гражданских дел о защите деловой репутации судам необходимо с исчерпывающей полнотой выяснять: были ли распространены сведения, об опровержении которых предъявлен иск, порочат ли они репутацию организации, соответствуют ли эти сведения действительности.

Обязанность доказывания, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на ответчика. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих его сведений лицом, к которому предъявлен иск, при этом он вправе также представить доказательства несоответствия действительности сведений, порочащих его репутацию.

Материалами дела установлено, что 25 октября 2024 года ответчики, являющиеся супругами, ужинали в кафе «Хижина», расположенном по адресу город Павлодар, улица Торайгырова, дом 65.

26 октября 2024 года на странице https://2gis.kz «Хижина, гриль - бар» ответчиком Галкиной Ю.С. оставлен отзыв: «Решили с супругом в своем отметить день нашего знакомства. Выбор пал на Хижину - обширное меню, приемлемые цены. Но, сказать, что разочаровались - ничего не сказать. Шашлык из мякоти молодого барашка был из барашка вовсе не молодого - мясо еле жевалось, даже ножом было сложно отрезать кусок. Обслуживали нас почему - то два официанта и все время переспрашивали про заказ… Но хуже всего было после - когда подходили к дому у нас обоих начались боли в животе. Дома у меня открылась рвота, вызвали скорую. Диагноз: отравление, сальмонеллёз. Этот поход в Хижину я запомню надолго. Больше туда ни ногой. И вам не рекомендую. Пы.сы. само заведение отвечает только на хорошие отзывы, так что заранее знаю, что мой отзыв проигнорируют».

Ответчиком Галкиным С. А. оставлен отзыв: «Пошли с супругой отметить важную для нас дату, но в результате вечер оказался испорчен. Заказали шашлык из молодого барашка, как было написано в меню, но мясо оказалось жёстким. Еще заказывали салат Цезарь с креветками. И соусы к шашлыку почему то отдельно идут. Всё бы ничего, но когда мы вышли из этого заведения, то по пути домой у нас обоих заболел живот. Пришлось

вызывать скорую. Промывали желудок. Ну и выпили много лекарств от отравления. В памятную для нас дату испытать такое очень неприятно. Это произошло сразу после посещения этого заведения. Больше мы туда никогда не пойдем. Были в разных местах города, но такое в первый раз».

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, пришел к выводу о том, что Галкиной Ю.С. был выставлен предварительный диагноз, не подтвержденный какими либо исследованиями, от госпитализации Галкина Ю.С. отказалась, в прикрепленную поликлинику не обращалась, документального подтверждения предпринятых действий для подтверждения опубликованного диагноза Галкиной Ю.С. не представлено, соответственно изложенный ответчиком Галкиной Ю.С. текст комментария: «Диагноз: отравление, сальмонеллёз» напрямую является сведениями не соответствующие действительности, а так как организация истца является заведением общественного питания данное утвердительное выражение является порочащим деловую репутацию истца, но при этом данное утверждение ответчика неразрывно связано со всем фрагментом комментария имеющего в совокупности порочащий характер для заведения истца, а именно «…Но хуже всего было после - когда подходили к дому у нас обоих начались боли в животе. Дома у меня открылась рвота, вызвали скорую. Диагноз: отравление, сальмонеллёз….», данный фрагмент состоит из набора утвердительных выражений связывающих ситуацию с посещением заведения истца и в их совокупности несет в себе сведения порочащего характера, так как безосновательно и негативно характеризуют организацию истца.

Доводы ответчика Галкина С.А. о соответствии действительности сведений изложенных в вышеуказанном комментарии документального подтверждения не получили, так как установлено, что скорую помощь вызывали для ответчика Галкиной Ю.С., желудок промывали Галкиной Ю.С. Выражение «заболел живот и выпили много лекарств» не подтверждается медицинскими заключениями, комментарий написан от Галкина С.А., а не от семьи Галкиных и соответственно исключая сведения содержащие мнение ответчика остается фрагмент комментария: «…когда мы вышли из этого заведения, то по пути домой у нас обоих заболел живот. Пришлось вызвать скорую. Промывали желудок. Ну и выпили много лекарств от отравления….» также содержит утвердительные выражения, написанные в данном фрагменте в котором используются сведения не соответствующие действительности и в данном контексте порочат деловую репутацию организации истца.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда в удовлетворённой части иска ТОО «Scheck», верно мотивировал тем, что судом первой инстанции не учтено, что обстоятельства ухудшения самочувствия ответчиков после посещения кафе подтверждаются данными КГП на ПХВ «Павлодарская областная станция скорой медицинской помощи» Управления здравоохранения Павлодарской области акимата Павлодарской области.

Как следует из карты вызова бригады скорой медицинской помощи, 25 октября 2024 года в 22-09 поступил вызов скорой помощи к Галкиной Ю.С. с жалобами на тошноту, рвоту, боли в животе, жидкий стул, по результатам осмотра состояние больной средней степени тяжести, диагноз: А-04.8 - другие уточненные бактериальные кишечные инфекции.

Из анамнеза заболевания следует, что пациентка была с супругом в заведении «Хижина», ели салат с креветками, после чего появились жалобы: рвота, боли в животе, жидкий стул, самостоятельно принимала ЛС Омез, активированный уголь. Рекомендовано обращение в поликлинику по месту жительства к участковому врачу.

Согласно сигнальному листу участковому врачу от 25 октября 2024 года указан диагноз: Бактериальная кишечная инфекция.

После посещения гриль-бара «Хижина» ответчик Галкина Ю.С. почувствовала ухудшение самочувствия, свидетельствующее о нарушении работы желудочно-кишечного тракта, связанного с приемом пищи, что подтверждается анамнезом заболевания в карте вызова бригады скорой медицинской помощи.

Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение эксперта Ажибаевой Ш.С., за №37 от 7 марта 2025 года.

Выводы суда первой инстанции о поверхностном подходе при составлении заключения экспертизы не основаны на законе и материалах дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами эксперта Ажибаевой Ш.С., сведения не являются порочащими, если они содержат оценочные суждения, поскольку эти оценки - дело внутреннего убеждения каждого человека. Такие оценки могут быть о некоторых сторонах деятельности организации (в данном случае места общественного питания).

Верными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что для привлечения ответчиков к ответственности необходимо, чтобы распространяемые сведения не соответствовали действительности (являлись вымышленными, надуманными, не относящимися к данному лицу или его действием, и т.д.). Если же факты и оценки изложены правильно, то, какого бы отрицательного характера они не были, их нельзя считать порочащими.

В данном случае отзывы ответчиков фактически являются критическими замечаниями, которые в той или иной степени наносят урон деловой репутации кафе «Хижина», но в силу своей объективности не могут быть предметом опровержения.

По результатам судебной психолого-филологической экспертизы:

• в комментарии ответчика Галкина С.А. отсутствуют сведения, которые могут быть отнесены к разряду порочащих честь и деловую репутацию заведения гриль-бар «Хижина», поскольку в представленном тексте отзыва выражается субъективное мнение автора.

-в отзыве Галкиной С.Ю. имеются сведения, выраженные в форме утверждения, негативно характеризующие гриль-бар «Хижина» с точки зрения

соблюдения моральных принципов, принятых в обществе. Данные сведения, в случае несоответствия действительности, являются порочащими честь и деловую репутацию гриль-бара «Хижина».

Однако, сведения об ухудшении самочувствия ответчика Галкиной С.Ю. после посещения заведения гриль-бара «Хижина» подтверждены соответствующими медицинскими документами, обоснованно расценены судом, как соответствующие действительности, на уровне фактических её ощущений.

В отзыве ответчик Галкина С.Ю., изложив фактические произошедшие с нею события во время и после посещения кафе «Хижина», действительно указала о диагнозе «Сальмонеллёз», который является инфекционным заболеванием.

Между тем, согласно сигнальному листу участкового врача от 25 октября 2024 года указан диагноз: Бактериальная кишечная инфекция.

Суд апелляционной инстанции дал правильную оценку действиям ответчика, поскольку указанный диагноз ответчик не выдумал, он был выставлен сотрудниками скорой медицинской помощи и ответственность за достоверность (или недостоверность) указанного диагноза не может быть возложена на ответчика.

Из пояснений ответчиков следует, что врачом бригады скорой помощи в устной форме было рекомендовано дальнейшее обращение в поликлинику по месту жительства для обследования, уточнения диагноза, т.к. одним из возможных диагнозов может быть «сальмонеллёз».

При изложенных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворенной части иска основаны на надлежащей оценке совокупности представленных по делу доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы жалобы заключаются в несогласии с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 29 мая 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу ТОО «Scheck» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Рустембеков Ж.К.

Судья Тлеубаева А.К.

Судья Тохтарбаева В.Е.