№ 6003-25-00-2к/1240

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Исмагуловой К.К., Кадыровой М.Т.,

с участием истца Ишкалиева М.Ш.,

представителей истца Вранчева И.О., Илькеновой А.Н.,

представителя ответчика Ниязова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Ишкалиева Марата Шайдуллаевича к товариществу с ограниченной ответственностью «Royal Cars Astana» о расторжении договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 25 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 29 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Ишкалиев М.Ш. обратился в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (далее –ТОО) «Royal Cars Astana» (далее – ТОО, продавец) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ответчиком продан автомобиль, находящийся в международном розыске.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 25 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 29 января 2025 года в иске Ишкалиеву М.Ш. отказано.

В кассационной жалобе представители истца, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просят отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Заслушав пояснения истца и его представителей, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что Ишкалиев М.Ш. 17 сентября 2021 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ТОО «Royal Cars Astana» приобрел автомобиль марки Toyota Highlander, 2019 года выпуска, серебристого цвета, с пробегом 60 000 км по цене 24 591 837 тенге.

20 сентября 2021 года произведена государственная регистрация автомобиля.

13 февраля 2024 года Национальное центральное бюро Интерпола (далее – Интерпол) внесло автомобиль в базу данных как угнанный с территории Канады. Линейным управлением полиции на станции города Астаны начато досудебное расследование по части 1 статьи 386 Уголовного Кодекса Республики Казахстан, автомобиль был изъят у истца. 31 мая 2024 года досудебное расследование прекращено за отсутствием состава преступления.

24 мая 2024 года Ишкалиев М.Ш. направил ответчику досудебную претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму. В связи с отказом ответчика расторгнуть договор, Ишкалиев М.Ш. обратился в суд с вышеназванным иском.

Суды, разрешая спор и отказывая в иске, исходили из того, что истцом не доказан факт существенного нарушения договора ответчиком, поскольку обязательства продавцом исполнены в полном объеме, автомашина передана покупателю свободной от обременений и претензий третьих лиц, отсутствуют препятствия во владении и пользовании автомобилем.

Суд кассационной инстанции с принятыми по делу судебными актами не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 413 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее –ГК) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора и

возмещения убытков, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Материалами дела объективно подтверждается добросовестность покупателя, который не знал о правах третьих лиц, покупатель произвел оплату и эксплуатировал автомобиль длительное время. На момент заключения сделки автомашина не была под арестом, в базу данных автомобиль как угнанный внесен после заключения договора куплипродажи.

Пунктом 4 статьи 8 ГК предусмотрена добросовестность участников гражданских правоотношений, граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики.

Согласно приведенным нормам покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц. Данные положения судами при разрешении спора не были учтены.

Условиями договора купли-продажи (пункт 5.6.) продавец гарантировал, что продаваемое транспортное средство свободно от прав третьих лиц.

Суды не дали надлежащей оценки условиям договора (пункт 6.5) об ответственности продавца перед покупателем за неблагоприятные обстоятельства, возникшие до заключения договора купли-продажи-угон, хищение, залоговые права, аресты или иные обременения или притязания третьих лиц в отношении техники, судебные, арбитражные и прочие решения или акты государственных органов, а также выявление иных действий или событий, в результате которых владение Продавцом и Покупателем автомобиля является незаконным или существует угроза оспаривания законности права собственности продавца и покупателя.

Таким образом, из условий договора следует, что продавец добровольно взял на себя риски, которые могут быть выявлены после передачи автомобиля покупателю, в том числе установление факта нахождения транспортного средства в угоне.

Отказывая в иске о расторжении договора, суды исходили из добросовестности продавца, отсутствия сведений об угоне на момент заключения договора.

Эти обстоятельства не имеют правового значения, поскольку ответчик добровольно принял на себя ответственность за наступление предусмотренных договором рисков.

Истец лишен возможности в полном объеме реализовать право собственности, предусмотренное статьей 188 ГК, то есть по своему

усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Установленные обстоятельства, а также невозможность использования транспортного средства в силу требований пункта 1 статьи 413 ГК служат основанием для расторжения договора и возмещения ответчиком убытков. При определении последствий расторжения договора суд кассационной инстанции исходит из следующего. В силу требований пункта 5 статьи 403 ГК и пункта 1 статьи 413 ГК покупатель вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Материалами дела подтверждается, что после передачи автомобиля Ишкалиев М.Ш. пользовался им в течение 5 лет, увеличив пробег с 60 000 км до 118 000 км. В результате автомобиль подвергся естественному износу, что повлияло на его стоимость. Согласно отчету об оценке стоимость автомобиля по состоянию на 15 августа 2024 года составляет 15 810 000 тенге. Полный возврат покупателю уплаченной по договору суммы без учета эксплуатации привел бы к неосновательному обогащению покупателя. Кассационный суд приходит к выводу о необходимости применения последствий расторжения договора с учётом баланса интересов сторон. Учитывая фактический период эксплуатации автомашины и степень его износа суд считает необходимым возврат суммы произвести с учетом степени износа в размере 15 810 000 тенге.

Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями статьи 21 Закона «О защите прав потребителя», которая предусматривает обязанность продавца компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения продавцом его прав и законных интересов.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, считает предъявленный истцом размер морального вреда в сумме 300 000 тенге соразмерным степени причиненных истцу нравственных страданий.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 109 ГПК.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, которые привели к неправильному разрешению спора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы. Поскольку по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судами полно и правильно, но допущены

нарушения в применении и толковании норм материального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 25 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 29 января 2025 года отменить. Вынести новое решение о частичном удовлетворении иска.

Расторгнуть договор № 0000002239 от 17 сентября 2021 года купли-продажи автомашины марки Toyota Highlander, 2019 года выпуска, серебристого цвета, заключенный между ТОО «Royal Cars Astana» и Ишкалиевым М.Ш.

Взыскать с ТОО «Royal Cars Astana» в пользу Ишкалиева М.Ш. 15 810 000 (пятнадцать миллионов восемьсот десять тысяч) тенге, в возмещение морального вреда 300 000 (триста тысяч) тенге, судебные расходы в размере 242 688 (двести сорок две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) тенге. В остальной части иска отказать.

Кассационную жалобу представителей истца удовлетворить частично.

Председательствующий: Каирбеков А.З.

Судьи: Исмагулова К.К.