ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2024 года 6001-24-00-6ап/874

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – С[...],

истца : товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «BE[...]» –Х[...],

ответчиков :

коммунального государственного учреждения (КГУ) «Отдел жилищнокоммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата Отырарского района» – Р[...],

государственного учреждения (ГУ) «Управление государственных закупок по Туркестанской области» – А[...],

ГУ «Аппарат акима по Туркестанской области» – А[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «BE[...]» к:

республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по Туркестанской области» (ДВГА) ,

КГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата Отырарского района» (Отдел ЖКХ-Отырар) ,

КГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата Тюлькубасского района» (Отдел ЖКХ-Тюлькубас) ,

ГУ «Управление государственных закупок по Туркестанской области» (УГЗ, организатор конкурса) ,

ГУ «Аппарат акима Туркестанской области»,

ТОО: «ХСМ[...]», «ЖАС[...]», «СКЭ[...]»

о признании незаконными и отмене уведомлений ДВГА, протоколов об итогах конкурсов, возложении обязанности пересмотреть итоги конкурсов, признании договоров о государственных закупках недействительными

по кассационной жалобе ответчиков – ГУ «Аппарат акима Туркестанской области» и УГЗ на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента (СМАС) от 12 октября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента (СКАД) от 29 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Отдел ЖКХ-Отырар, Отдел ЖКХ-Тюлькубас и Аппарат акима Туркестанской области провели открытые конкурсы по государственным закупкам услуг авторского/технического надзора.

Блок №1. Государственные закупки Отдела ЖКХ-Отырар.

11 июля 2023 года объявлен конкурс по государственным закупкам услуг авторского/технического надзора №10230901-ОК1 по пяти лотам (61420243-ОК1, 61008259-ОК1, 61008206-ОК1, 61008311-ОК1, 61008380-ОК1) .

Победителем признано ТОО «СС[...]», второе место занял истец – ТОО «BE[...]».

10 августа 2023 года по жалобе истца ДВГА по итогам камерального контроля вынес пять уведомлений об устранении нарушений (№611010000-4-7242924, …242925, …242926, …242927, …242928, далее – уведомления ДВГА по Блоку №1).

На основании этих уведомлений ДВГА заявкам ТОО «ХСМ[...]» и ТОО «BE[...]» присвоены 5% условной скидки.

Итоги конкурса пересмотрены и протоколом от 19 августа 2023 года (далее – протокол об итогах по Блоку №1) победителем признано ТОО «ХСМ[...]», второе место занял истец – ТОО «BE[...]».

Блок №2. Государственные закупки Отдела ЖКХ-Тюлькубас.

23 июня 2023 года объявлены три конкурса по государственным закупкам услуг авторского/технического надзора №10206820-ОК1, №10207393-ОК1, №10207579-ОК1.

Победителем признано ТОО «ФҚ[...]», второе место занял истец – ТОО «BE[...]».

11 августа 2023 года по жалобе истца ДВГА по итогам камерального контроля вынес три уведомления об устранении нарушений № 611010000-45/6/7-243105,…243104,… 243106, далее – уведомления ДВГА по Блоку №2), согласно которым заявка победителя – ТОО «ФҚ[...]» подлежит отклонению, заявке ТОО «ХСМ[...]» следует присвоить 5% условной скидки.

Итоги конкурсов пересмотрены и протоколами №10206820-ОК1, №10207393-ОК1, №10207579-ОК1 от 24 августа 2023 года (далее – протоколы об итогах по Блоку №2) победителем признано ТОО «ХСМ[...]», второе место занял истец – ТОО «BE[...]».

Блок №3. Государственные закупки ГУ «Аппарат акима Туркестанской области», организатор – УГЗ.

16 июня 2023 года объявлены 19 конкурсов по государственным закупкам услуг авторского/технического надзора. Согласно протоколам итогов конкурсов от 27 июня 2023 года (далее – протоколы об итогах по Блоку №3) победители определились нижеследующим образом:

№	**№ лота	№ конкурса	победитель	второе место**
1	59782701-ОК1	9014953-ОК1	ТОО «СКЭ[...]»	ТОО «KB[...]»
2	59791432-ОК1	9014951-ОК1	ТОО «СКЭ[...]»	ТОО «KB[...]»
3	59783537-ОК1	9014947-ОК1	ТОО «СКЭ[...]»	ТОО «KB[...]»
4	59788923-ОК1	9014944-ОК1	ТОО «СКЭ[...]»	ТОО «KB[...]»
5	59791679-ОК1	9014945-ОК1	ТОО «СКЭ[...]»	ТОО «KB[...]»
6	59788411-ОК1	9014926-ОК1	ТОО «СКЭ[...]»	ТОО «KB[...]»
7	59780206-ОК1	9014917-ОК1	ТОО «СКЭ[...]»	ТОО «KB[...]»
8	59791089-ОК1	9014912-ОК1	ТОО «СКЭ[...]»	ТОО «KB[...]»
9	59782257-ОК1	9014910-ОК1	ТОО «СКЭ[...]»	ТОО «KB[...]»
10	59782554-ОК1	9014905-ОК1	ТОО «СКЭ[...]»	ТОО «AC[...]»
11	59780942-ОК1	9014898-ОК1	ТОО «СКЭ[...]»	ТОО «KB[...]»
12	59792018-ОК1	9014896-ОК1	ТОО «ЖАС[...]»	ТОО «AC[...]»
13	59787372-ОК1	9014888-ОК1	ТОО «ЖАС[...]»	ТОО «AC[...]»
14	59786802-ОК1	9014880-ОК1	ТОО «ЖАС[...]»	ТОО «AC[...]»
15	61742418-ОК1	9014878-ОК1	ТОО «СКЭ[...]»	ТОО «KB[...]»
16	59782922-ОК1	9014871-ОК1	ТОО «СКЭ[...]»	ТОО «KB[...]»
17	61741776-ОК1	9014869-ОК1	ТОО «СКЭ[...]»	ТОО «KB[...]»
18	59783109-ОК1	9014867-ОК1	ТОО «СКЭ[...]»	ТОО «KB[...]»
19	59788146-ОК1	9014859-ОК1	ТОО «СКЭ[...]»	ТОО «KB[...]»

По итогам конкурсов с победителями заключены соответствующие договоры о государственных закупках.

Заявка истца – ТОО «BE[...]» по Блоку №3 отклонена на том основании, что его конкурсная заявка не соответствует квалификационным требованиям в части трудовых ресурсов, а именно: отсутствует специалист по неразрущающему контролю по видам – замер твердости (НТ) и строительный контроль (UT(CC)) (стаж 3 года) .

ТОО «BE[...]» обжаловало итоги конкурса по Блоку №3 в ДВГА, однако жалоба оставлена без удовлетворения.

Камеральный контроль по Блоку №3 не проводился, соответственно, ДВГА уведомлений не выносил.

Не соглашаясь с итогами конкурсов по Блокам №1, №2, №3, истец обратился в суд с исковыми требованиями:

1. признать незаконными и отменить уведомления ДВГА по Блоку №1;

2. признать незаконным и отменить протокол об итогах по Блоку №1; 3) обязать Отдел ЖКХ-Отырар пересмотреть протокол об итогах по Блоку №1 и признать первым победителем истца;

3. признать незаконными и отменить уведомления ДВГА по Блоку №2;

4. признать незаконными и отменить протоколы об итогах по Блоку №2; 6) обязать Отдел ЖКХ-Тюлькубас пересмотреть протоколы об итогах по Блоку №2 и признать первым победителем истца;

5. признать незаконными и отменить протоколы об итогах по Блоку №3; 8) признать недействительными договоры о государственных закупках, заключенные Аппаратом акима Туркестанской области с ТОО «СКЭ[...]» №№109, 110, 111, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122,123,124 от 4 и 5 сентября 2023 года, и с ТОО «ЖАС[...]» №№106, 107, 108 от 5 сентября 2023 года;

6. обязать УГЗ предоставить допуск истцу к конкурсам по Блоку №3 и пересмотреть их итоги.

Иск мотивирован тем, что ответчики нарушают права истца, а именно: ДВГА по Блокам №1 и №2 необоснованно присвоил ТОО «ХСМ[...]» за опыт работы условную скидку 5%, а по Блоку №3 конкурсная комиссия необоснованно не приняла заявленного истцом специалиста К[...], который заявлялся на все требуемые позиции и по нему имеется приказ о совмещении им обязанностей эксперта по техническому надзору и специалиста по неразрушающему контролю.

Решением СМАС от 12 октября 2023 года постановлено (по существу) :

1. Административный иск ТОО «BE[...]» к ДВГА, Отделу ЖКХ-Отырар, ТОО «ХСМ[...]» удовлетворить частично:

признать незаконным и отменить уведомления ДВГА по Блоку №1 в части заявки ТОО «ХСМ[...]» ;

признать незаконным и отменить протокол об итогах по Блоку №1; обязать Отдел ЖКХ-Отырар пересмотреть итоги конкурса по Блоку №1;

в удовлетворении части иска о признании незаконным и отмене уведомлений ДВГА по Блоку №1 в части заявки истца отказать.

2. Административный иск ТОО «BE[...]» к ДВГА, Отделу ЖКХ-Тюлькубас, ТОО «ХСМ[...]» удовлетворить частично:

признать незаконными и отменить уведомления ДВГА по Блоку №2 в части заявки ТОО «ХСМ[...]» ;

признать незаконными и отменить протоколы об итогах по Блоку №2; обязать Отдел ЖКХ-Тюлькубас пересмотреть итоги по Блоку №2;

в удовлетворении части иска о признании незаконными и отмене уведомлений ДВГА по Блоку №2 в части заявки истца отказать.

3. Административный иск ТОО «BE[...]» у УГЗ, ДВГА, Аппарату акима Туркестанской области, ТОО «ЖАС[...]», ТОО «СКЭ[...]» удовлетворить: признать незаконными и отменить протоколы об итогах по Блоку №3;

признать недействительными договоры о государственных закупках Аппарата акима Туркестанской области с ТОО «СКЭ[...]» №№109, 110, 111, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124 от 4 и 5 сентября 2023 года, а также с ТОО «ЖАС[...]» №№106, 107, 108 от 5 сентября 2023 года;

обязать УГЗ пересмотреть итоги конкурсов по Блоку №3.

Постановлением СКАД от 29 января 2024 года решение СМАС оставлено без изменений, апелляционные жалобы ответчиков – УГЗ, Аппарата акима Туркестанской области и ТОО «ХСМ[...]» – без удовлетворения.

П[...] акима Туркестанской области оспорил эти судебные акты в кассационном порядке в части Блока №3, приводя доводы о том, что местные суды не приняли во внимание надлежащее исполнение оспариваемых истцом договоров о государственных закупках.

Представитель УГЗ также обжалует судебные акты в части Блока №3, считая, что они незаконны и не обоснованны, так как отклонение конкурсной заявки истца от участия в конкурсах по Блоку №3 правомерно, поскольку истцом не был заявлен требуемый специалист. Кроме того, согласно письму ГУ «Управление по контролю Туркестанской области» от 5 октября 2023 года №41-07-04/2578 и базой данных elicense.kz по ТОО «BE[...]» выявлено, что у заявленных им на оспариваемые конкурсы специалистов: К[...] – аттестаты №KZ14VJE00052228, №KZ57VJE00052230 и №KZ84VJE00052229 временно приостановлены, Ю[...] аттестат №KZ54VJE00019013 приостановлен и утратил силу. Однако этому, по мнению кассатора, суды не дали должной оценки.

На основании вышеприведенных и иных доводов представители кассаторов просят отменить решение СМАС и постановление СКАД по данному делу в части конкурсов по Блоку №3.

В соответствии с частью первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Учитывая, что вынесенные по делу судебные акты в части конкурсов по Блокам №1 и №2 в кассационном порядке никем не обжалованы, судебная коллегия не входит в обсуждение и не дает правовую оценку выводам судов предыдущих инстанций в этой части.

Участники судебного заседания в устных пояснениях представили позиции, ранее озвученные в ходе разбирательства в местных судах.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания по доводам кассаторов, заключение прокурора о необходимости отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, УГЗ провело 19 открытых конкурсов по государственным закупкам услуг авторского/технического надзора (Блок №3) . Протоколами об итогах конкурсов победителями признаны ТОО «ЖАС[...]» и ТОО «СКЭ[...]». Заявки истца – ТОО «BE[...]» отклонены на том основании, что истцом не был заявлен специалист по неразрушающему контролю по видам: замер твердости (HT); строительный контроль (UT(CC)). Так, для участия в конкурсах по Блоку №3 потенциальные поставщики должны обладать трудовыми ресурсами:

1. специалист по неразрушающему контролю по видам: замер твердости (HT); строительный контроль (UT(CC)) – 1 единица, стаж – 3 года;

2. эксперт, осуществляющий экспертные и инжиниринговые работы по объектам второго и третьего уровней ответственности – в части несущих и ограждающих конструкций, – 1 единица, стаж – 3 года;

3. эксперт, осуществляющий экспертные и инжиниринговые работы по объектам второго и третьего уровней ответственности – в части инженерных сетей, – 1 единица, стаж – 3 года;

4. эксперт, осуществляющий экспертные и инжиниринговые работы по объектам второго и третьего уровней ответственности – в части технологического оборудования – 1 единица, стаж – 3 года. Таким образом, в качестве трудовых ресурсов требовалось 4 человека. Истец заявил 9 человек, по которым конкурсной комиссией:

1. А[...] – засчитан;

2. К[...] – засчитан ;

3. Ю[...] – засчитан;

4. Б[...] – не засчитан (стаж работы не подтвержден);

5. Қ[...] – не засчитан (специализация не совпадает с требуемой);

6. К[...] – не засчитан (стаж работы не подтвержден);

7. С[...] – не засчитана (специализация не совпадает с требуемой);

8. А[...] – не засчитан (специализация не совпадает с требуемой);

9. М[...] – не засчитан (стаж работы не подтвержден).

При этом истец заявлял К[...] по всем 4 требуемым позициям, однако, конкурсная комиссия засчитала его как эксперта, осуществляющего экспертные и инжиниринговые работы по объектам второго и третьего уровней ответственности – в части несущих и ограждающих конструкций, инженерных сетей, технологического оборудования, но не засчитала в качестве специалиста по неразрушающему контролю по видам: замер твердости (HT); строительный контроль (UT(CC)) на том основании, что в соответствии с конкурсной документацией требовалось 4 трудовых ресурса, при этом не допускается присвоение нескольких специальностей (квалификации) одному работнику. Истец с этим не согласен, так как считает, что по К[...] имеется приказ о совмещении им обязанностей эксперта по техническому надзору и специалиста по неразрушающему контролю по видам: замер твердости (HT); строительный контроль (UT(CC)).

1. Удовлетворение иска в части конкурсов по Блоку №3 суд первой инстанции обосновал тем, что (ключевые доводы) :

a) истцом в сведениях о квалификации заявлен К[...] с приложением электронных копий подтверждающих документов, в том числе трудовой договор, приказ о совмещении обязанности эксперта по техническому надзору и специалиста по неразрушающему контролю;

b) согласно статье 111 Трудового кодекса Республики Казахстан допускается совмещение должностей, в связи с чем истец к заявке приложил подтверждающий документ – приказа на К[...] о совмещении им обязанности эксперта по техническому надзору и специалиста по неразрушающему контролю.

На основании этих доводов суд первой инстанции констатировал: достоверно подтверждено, что заявка истца соответствовала квалификационным требованиям в части трудовых ресурсов и не подлежала отклонению от участия в конкурсе.

СМАС также указывает, что в данном случае нарушены принципы законности и справедливости, заказчик и поставщики не представили суду доказательств о выполнении обязательств по заключенным договорам, ценовые предложения истца ниже, чем у победителей конкурсов. По мнению суда, эти обстоятельства являются основанием для признания протоколов итогов конкурсов по Блоку №3 незаконными и соответствующих договоров о государственных закупках недействительными, соответственно, итоги оспоренных конкурсов надлежит пересмотреть с допуском к ним истца.

2. Апелляционный суд в полном объеме согласился с доводами СМАС, указав при этом, что (ключевые доводы) :

a) конкурсной комиссией не учтено, что помимо К[...], обладающего квалификацией специалиста по неразрушающему контролю,

истцом заявлено еще 8 экспертов по техническому надзору, а значит, истец обладал трудовыми ресурсами, достаточными для исполнения обязательств по договору о государственных закупках;

b) причиной отклонения заявки истца указано следующее: «отсутствует специалист по неразрушающему контролю по видам: замер твердости (HT); строительный контроль (UT(CC)) (стаж -3года)». Однако о том, что истец не обладал требуемыми в конкурсной документации трудовыми ресурсами ввиду непредставления необходимых документов на экспертов либо их несоответствия квалификации УГЗ свои обоснования пытался восполнить уже в ходе судебного разбирательства, а также указал в апелляционной жалобе, что является недопустимым. Приводимые в суде доводы не упомянуты в административном акте, а именно в протоколе, в нем не описываются выявленные нарушения по каждому трудовому ресурсу. Между тем, в соответствии с частью третьей статьи 129 АППК ответчик может ссылаться на те обоснования, которые упомянуты в административном акте;

c) истцом итоги конкурсов по Блоку №3 были обжалованы в ДВГА, который в удовлетворении жалобы отказал, указав, что истец не представил документы из ЕНПФ, однако суд первой инстанции дал надлежащую оценку в части подтверждения стажа работы К[...]

3. Проверив выводы местных судов, судебная коллегия считает, что они прямо противоречат обстоятельствам дела, применимым в данном случае нормам отраслевого и процессуального законодательства, а также задачам и принципам административного судопроизводства.

Во-первых , в соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон о ГЗ) проект конкурсной документации утверждается первым руководителем заказчика либо лицом, исполняющим его обязанности, либо руководителем бюджетной программы, либо лицом, исполняющим его обязанности. Проект конкурсной документации, разработанный единым организатором государственных закупок, утверждается первым руководителем единого организатора государственных закупок либо лицом, исполняющим его обязанности. Квалификационные требования являются неотъемлемой составной частью конкурсной документации. Отсюда следует, что определение квалификационных требований является исключительной прерогативой руководителей заказчика, бюджетной программы либо организатора государственных закупок.

Конкурсной документацией по конкурсам Блока №3 к потенциальным поставщикам предъявлялось квалификационное требование – обладать трудовыми ресурсами в количестве 4 единиц .

Истцом заявлены 9 единиц, из которых засчитаны 3 единицы , отклонены 6 по причине отсутствия сведений, подтверждающих стаж работы (3), и ввиду несоответствия по специализации (3)[1] , так как требовался специалист по неразрушающему контролю по видам: замер твердости (HT); строительный контроль (UT(CC)). То есть, истец не обладал требуемым количеством единиц трудовых ресурсов.

Во-вторых , К[...] был заявлен истцом на все 4 позиции. Однако, как указано выше, из 9 заявленных им единиц допущены всего 3, в том числе К[...]

С[...], в случае, если К[...] был бы засчитан как специалист по неразрушающему контролю по видам: замер твердости (HT); строительный контроль (UT(CC)) истец также не обладал требуемым числом трудовых ресурсов.

В-третьих , суды ошибочно применили не подлежавшее применению в данном случае трудовое законодательство, обосновывая им возможность допускать К[...] по всем 4 требуемым позициям на том основании, что на него есть приказ о работе по совместительству.

Такой подход судов подразумевает, что потенциальные поставщики вместо установленных квалификационными требованиями 4 единиц трудовых ресурсов могут заявить всего лишь 1 специалиста, ссылаясь на его соответствие по стажу работы, специализации и работу по совместительству. Однако такой подход судебная коллегия считает неправомерным, так как оно нарушает отраслевой закон в части обязательности соответствия потенциальных поставщиков квалификационным требованиям, а также нарушает принципы осуществления государственных закупок, в частности, принцип предоставления потенциальным поставщикам равных возможностей для участия в процедуре проведения государственных закупок и добросовестной конкуренции (подпункты 2) и 3) статьи 4 Закона о ГЗ) .

Вышеприведенные обстоятельства являются самодостаточными, чтобы признать оспариваемые истцом протоколы об итогах конкурсов по Блоку №3 законными и обоснованными, поскольку он не обладал требуемым числом единиц трудовых ресурсов, следовательно, его заявка не соответствовала квалификационным требованиям. В этой связи судебная коллегия не входит в обсуждение и не дает оценку иным доводам местных судов.

Наряду с изложенным, судебная коллегия обращает внимание на то, что местные суды привлекли к участию в данном административном деле в

1 Истцом были заявлены: Қ[...] – квалифицированный специалист, обладающий правом работать на оборудованиях и испытаниях по неразрушающему контролю и испытаний: акустикоэмиссионный контроль (AT); тепловой контроль (ТТ); качественный спектральный анализ (QSA); контроль напряженно-деформированного состояния (ST); капиллярный контроль (PT); магнитный контроль (МТ); ультразвуковой контроль (UT); С[...] – квалифицированный специалист, обладающий правом работать на оборудованиях и испытаниях по неразрушающему контролю и испытаний: акустикоэмиссионный контроль (AT); тепловой контроль (ТТ); качественный спектральный анализ (QSA); контроль напряженно-деформированного состояния (ST); капиллярный контроль (PT); магнитный контроль (МТ);

А[...] – специалист, обладающий правом работать на оборудованиях неразрушающих методов контроля и испытаний RT – радиографический контроль.

качестве ответчиков товарищества с ограниченной ответственностью: «ХСМ[...]», «ЖАС[...]», «СКЭ[...]».

Однако, в соответствии с подпунктом 15) части первой статьи 4 АППК ответчиком является административный орган или должностное лицо , к которым предъявлен иск в суде. С[...], в данном случае указанные выше товарищества с ограниченной ответственностью не обладают статусом административного органа или должностного лица, соответственно, они должны были быть привлечены к делу в качестве заинтересованных лиц.

В совокупности изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалованной кассаторами части приняты без учета действительных обстоятельств дела, которым местными судами не дана надлежащая оценка, ими применены нормы законодательства, не подлежавшие применению и, напротив, не применено законодательство, подлежавшее применению, а также нарушены задачи и принципы отраслевого законодательства в сфере государственных закупок и административного судопроизводства. Это в своей совокупности является основанием для изменения оспариваемых кассаторами судебных актов.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктами 1) и 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 12 октября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 29 января 2024 года по данному административному делу изменить.

В части удовлетворения исковых требований 7), 8), 9) судебные акты отменить и в этой части вынести новое решение: в удовлетворении исковых требований товарищества с ограниченной ответственностью «BE[...]» о признании незаконными и отмене протоколов об итогах конкурсов №9014953-ОК1, №9014951-ОК1, №9014947-ОК1, №9014945-ОК1, №90149-44-ОК1, №9014926-ОК1, №9014917-ОК1, №9014912-ОК1, №9014910-ОК1, №9014905-ОК1, №9014898-ОК1, №9014896-ОК1, №9014888-ОК1, №9014880-ОК1, №9014878-ОК1, №9014871-ОК1, №9014869-ОК1, №9014867-ОК1, №9014859-ОК1 от 26 июля 2023 года, признании недействительными договоров о государственных закупках между государственным учреждением «Аппарат акима по Туркестанской области» с товариществами с ограниченной ответственностью «СКЭ[...]» №№109, 110, 111, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122,123,124 от 4 и 5 сентября 2023 года и ТОО «ЖАС[...]» №№106,107, 108 от 5 сентября 2023 года, о возложении обязанности на государственное учреждение «Управление государственных закупок по Туркестанской области» пересмотреть итоги вышеназванных конкурсов – отказать.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Кассационные жалобы ответчиков – государственного учреждения «Управление государственных закупок по Туркестанской области» и государственного учреждения «Аппарат акима по Туркестанской области» удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев