№6003-25-00-2к/496

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 октября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Черняховской М.Р., Хан Н.С.,

с участием прокурора Камашева А.С., представителя истца Нурпеисова

Д, представителей ответчика Сымбатқызы М., Каримжанова Ж., представителей третьего лица Грушевицкого С.И., Исенгужина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску государственного учреждения «Отдел жилищного хозяйства и жилищной инспекции Илийского района» к товариществу с ограниченной ответственностью (далее- ТОО) «НКО», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца ТОО «Архстрой2005», ТОО «Қабылан эксперт», ТОО «ВК Строй Эксперт», Государственное учреждение «Высшая аудиторская палата Республики Казахстан» о признании недобросовестным участником государственных закупок, взыскании неустойки, понуждении завершить работы, взыскании суммы, по встречному иску ТОО «НКО» к государственному учреждению «Отдел жилищного хозяйства и жилищной инспекции Илийского района» о возложении обязанности предоставить государственные акты на земельные участки,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Сымбатқызы М на решение специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 23 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 13 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 23 июля 2024 года вышеуказанный иск государственного учреждения «Отдел жилищного хозяйства и жилищной инспекции Илийского района» (далее- Учреждение, заказчик) удовлетворен частично.

Постановлено обязать ТОО «НКО» завершить работы по строительству и реконструкции сетей электроснабжения в жилом массиве «Жомарт» Ащибулакского сельского округа, Илийского района в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта. Взыскать с Товарищества в пользу Учреждения 105 043 000 тенге.

В части признания поставщика недобросовестным участником государственных закупок отказано.

В удовлетворении встречного иска ТОО «НКО» к Учреждению о возложении обязанности предоставить государственные акты на земельные участки отказано.

Судом распределены судебные расходы. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 13 мая 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, в части взыскания суммы отменить, вынести новое решение об отказе в иске, указывая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, апелляционной инстанцией необоснованно не принято заключение эксперта.

В отзыве Учреждение, не соглашаясь с кассационной жалобой, указывает, что ответчик уже частичного оплатил взысканную судом сумму, факт установки некачественных дешевых светильников подтверждается тем, что в течении 2-х месяцев после установки 60 светильников вышли из строя.

Представители третьих лиц ТОО «Архстрой-2005», ТОО «Қабылан эксперт», ТОО «ВК Строй Эксперт», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном суде, на судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 445 ГПК не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца, представителей третьего лица об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора об оставлении постановления апелляционной инстанции в силе, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких нарушений не допущено.

Так, 24 апреля 2023 года между сторонами заключен договор о государственных закупках №492/23-51 на строительство и реконструкцию сетей электроснабжения в жилом массиве «Жомарт» Ащибулакского сельского округа, Илийского района, Алматинской области. Общая сумма договора 776 799 680,83 тенге. Срок исполнения -7 месяцев с момента получения уведомления о начале строительномонтажных работ. Дополнительными соглашениями 1-5 произведена разбивка финансирования по годам, срок договора продлен до 31 декабря 2024 года. На момент подачи иска в суд договор не исполнен.

Отказывая в удовлетворении в части признания ответчика недобросовестным участником государственных закупок, местные суды правильно пришли к выводу, что завершение объектов строительства стало невозможным по вине заказчика, который предоставил ответчику технические

условия только 29 мая 2024 года; государственные акты на земельные участки для монтажа КТПН оформлены в ходе рассмотрения настоящего дела; по независящим от ответчика причинам, подписано техническое решение по внесению изменений в проектные решения по объекту.

В данной части судебные акты в кассационной жалобе не оспариваются.

Материалами дела доказано, что на основании протокола технического совещания №1 от 13 ноября 2023 года были исключены объемы строительных работ путем составления отдельных локальных смет исключаемых видов работ на общую сумму 111 094 500 тенге. Был исключен светильник уличный светодиодный LED типа LED LS-U60KS, автономный мощностью 60 Вт IP66 в количестве 637 шт. по цене 174 591,1 тенге за 1 ед. Взамен включен светильник уличного освещения марки ДКУ-02 70 Вт 7350ЛМ консольного исполнения в количестве 637 шт. по цене 174 591,1 тенге.

В ходе аудиторской проверки установлено, что фактически ответчиком установлен светильник светодиодный уличный ДКУ-02 70 Вт-230В/50Гц340mA-500KIP65 фирма NEOX(сделано Китай), рыночная цена которого составляет 8 137,14 тенге за единицу, что дешевле более чем в 21 раз.

Суд апелляционной инстанции обоснованно крититически оценил заключение эксперта № 5 от 31 марта 2025 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстнции ответчиком в качестве доказательства договор с ТОО «Актив - А» и первичные бухгалтерские документы не предоставлялись, соответственно в силу части 2 статьи 413 ГПК они не могли быть приняты при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Кроме того, из акта выполненных работ №5 от 15 ноября 2023года усматривается, что подрядчиком выполнены работы на сумму 115 084 084 тенге, по локальной смете №2-1 установлено 373 железобетонных опор и 180 светильников уличного освещения ДКУ-02 70 Вт 7350ЛМ консольного исполнения.

Тогда как, согласно представленных документов, Товарищество только 15 ноября 2023 года заключило договор с ТОО «Актив - А» на поставку светильников уличного освещения в количестве 840 шт. Более того, стороной ответчика не опровергнуты выводы аудиторской проверки что фактически вместо установленного в технической документации светильника уличного освещения марки ДКУ-02 70 Вт 7350ЛМ консольного исполнения, подрядчиком установлен светильник светодиодный уличный ДКУ-02 70 Вт-230В/50Гц-340mA-500KIP65 фирма NEOX(сделано Китай). Разница в стоимостном выраждении вышеуказанных светильников значительная. Выход из строя в течение 2-х месяцев более 60 приборов уличного овещения, свидетельствует об установке ответчиком светильников не соответсивующих технической спецификации.

При изложенных обстоятельствах, местные суды, основываясь на принципах, закреплённых в статье 5 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее- Закон) оптимального и эффективного

расходования денег, используемых для государственных закупок, обоснованно удовлетворили иск в данной части.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

В силу статьи 438 ГПК переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 449, 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 13 мая 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий К. Исмагулова

Судьи М.Черняховская