Evaluation Only. Created with Aspose.Words. Copyright 2003-2015 Aspose Pty Ltd.

№6003-25-00-

2к\4882

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Айтжанова К.Р., судей Жумагуловой Н.А., Косанова Н.О.,

с участием истца Байжановой З.К. и ее представителя Багисбаева А.К., представителя ответчиков товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Бюро по работе с дебиторами», ТОО «Специальная финансовая компания «KORINVEST» Карабаевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Байжановой Зауре Кулжановны к ТОО «Бюро по работе с дебиторами», ТОО «Специальная финансовая компания «KORINVEST» обязании исключить сведения о наличии задолженности, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец просила обязать ответчиков исключить сведения о наличии суммы просроченных взносов 393 847 тенге.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 24 июля 2025 года иск удовлетворен частично. Постановлено обязать ответчика ТОО «Специальная финансовая компания «KOR-INVEST» исключить сведения о наличии за Байжановой Зауре Кулжановной суммы просроченных взносов 393 847 тенге. В остальной части иска отказано. Взысканы с ТОО «Специальная финансовая компания «KOR-INVEST» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1966 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 ноября 2025 года, решение суда

изменено, в удовлетворенной части отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции с восстановлением решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Так, по договору банковского займа от 4 августа 2006 года, заключенному между АО «Альянс Банк» и Байжановой З.К., последней был предоставлен заем в размере 400 752 тенге.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору АО «Альянс Банк» заключило с ТОО «Бюро по работе с дебиторами» договор факторинга от 29 июля 2011 года, согласно которому Банк полностью уступил свое право требования по договору банковского займа с истцом в пользу ТОО «Бюро по работе с дебиторами».

13 сентября 2011 года между АО «Альянс Банк», ТОО «Бюро по работе с дебиторами» и ТОО «Специальная финансовая компания «KOR-INVEST» заключено дополнительное соглашение к договору факторинга, согласно которому права перешли ТОО «Специальная финансовая компания «KOR-INVEST».

16 сентября 2011 года между ТОО «Специальная финансовая компания «KOR-INVEST» и ТОО «Бюро по работе с дебиторами» заключен договор доверительного управления, по условиям которого последнему переданы в доверительное управление права требования к должникам по кредитным обязательствам.

Решением Третейского суда «Евразия-Фемида» от 24 июля 2014 года с Байжановой З.К. в пользу ТОО «Бюро по работе с дебиторами» взыскана задолженность в сумме 1 017 701,73 тенге. Определением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 10 апреля 2018 года по заявлению Байжановой З.К. решение Третейского суда отменено.

Решением Тюлькубасского районного суда Туркестанской области от 13 июля 2021 года в удовлетворении иска ТОО «Бюро по работе с дебиторами» к Байжановой З.К. о взыскании задолженности отказано. 31 марта 2025 года Байжанова ЗК. обратилась в ТОО «Бюро по работе с дебиторами» с заявлением о списании пени, процентов, штрафов и согласии оплатить основной долг.

В письме от 10 апреля 2025 года ТОО «Бюро по работе с дебиторами» отказало в удовлетворении заявления.

Истец полагает, что раз вступившим в законную силу решением суда от 13 июля 2021 года отказано во взыскании задолженности, ответчики не вправе указывать сумму просроченных взносов 393 647 тенге и передавать данную информацию в ТОО «Первое кредитное бюро» как остаток задолженности по договору банковского займа. В связи с наличием данной информации ей отказывают в предоставлении банковского займа.

Апелляционная инстанция правильно руководствуясь пунктом 1 статьи 34 Закона «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» и подпунктами 3), 11 статьи 1, подпунктами 1), 1-1) пункта 1 статьи 185) пункта 2 статьи 19 Закона Республики Казахстан «О кредитных бюро и формировании кредитных историй в Республике Казахстан» (далее - Закон) изменил судебный акт первой инстанции.

Поскольку из содержания вышеуказанных норм Закона следует, что ТОО «Первое кредитное бюро» формирует информацию в кредитной истории на основании информации, предоставленной поставщиками.

Факт нарушения истцом условий банковского договора по исполнению обязательства по займу, допущения просрочки по оплате ежемесячных платежей, полностью подтверждено.

Решением Тюлькубасского районного суда Туркестанской области от 13 июля 2021 года в иске ТОО «Бюро по работе с дебиторами» к Байжановой З.К. отказано только по основанию пропуска срока исковой давности. Право на судебную защиту - лишь одно из прав кредитора, при этом его утрата, не влечёт за собой освобождение должника от обязательства.

Статья 367 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) содержит перечень оснований для прекращения обязательства, в данном случае таких основании не имеется.

Ответчиком правомерно направлены сведения в кредитное бюро, содержащие информацию о наличии просроченной задолженности по договору займа.

Формирование кредитных историй и предоставление кредитных отчетов имеет важное значение при принятии банками решений о кредитовании, оценки степени риска при одобрении займа.

Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием истца с правовой оценкой, данной апелляционной инстанции совокупности представленных доказательств, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 451, 452, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 ноября 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Айтжанов К.Р.

Судьи Жумагулова Н.А.