П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 апреля 2026 года №6003-25-00-2к/ 4018 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Майшибаева Ч.И., судей Бакытжановой А.А., Ибрагимовой М.Н.,

с участием представителя истца - Морчадзе Э.Н., ответчика частного нотариуса Сагинтаевой А.Ж. и ее представителя адвоката Айтжановой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морчадзе Кристины Нодариевны к Юзефович Максиму Александровичу, Кыдырбекову Алмасу Шарифоллаевичу, частному нотариусу Сагинтаевой Айжан Жанатовне о признании заявлений от 13 ноября 2013 года недействительными, действий частного нотариуса Сагинтаевой А.Ж. незаконными, о признании договора купли-продажи земельного участка совершенным, поступившее по кассационной жалобе ответчика частного нотариуса Сагинтаевой А.Ж. на решение Сатпаевского городского суда области Ұлытау от 4 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 9 сентября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

По делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков - республиканское государственное учреждение «Департамент юстиции Карагандинской области Министерства юстиции Республики Казахстан» (далее - РГУ), Кучаев А.Н., Иматов А.Р., Сайдалиева Д.А..

Решением Сатпаевского городского суда области Ұлытау от 4 марта 2025 года иск удовлетворен частично.

Признано заявление от 13 ноября 2013 года от имени Морчадзе К.Н. о согласии супругу Юзефовичу М.А. на расторжение договора купли-продажи земельного участка по адресу: город Сатпаев, улица Нуркена Абдирова, дом78 - недействительным, действия ответчика, частного нотариуса Сагинтаевой А.Ж. по свидетельствованию подлинности подписи на нём - незаконными.

Признан договор купли-продажи земельного участка по адресу: город Сатпаев, улица Нуркена Абдирова, дом-78 , между ответчиками Кыдырбековым А.Ш. и Юзефович М.А., удостоверенный частным нотариусом Сагинтаевой А.Ж. от 11 сентября 2009 года и зарегистрированный в реестре за № 5-2235 совершённым.

В остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос по судебным расходам.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 9 сентября 2025 года решение суда изменено.

Решение суда в части удовлетворения иска Морчадзе К.Н. к Юзефович М.А., Кыдырбекову А.Ш., частному нотариусу Сагинтаевой А.Ж. о признании договора купли-продажи земельного участка между Кыдырбековым А.Ш. и

Юзефович М.А. совершенным отменено, с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Разрешен вопрос по судебным расходам.

В кассационной жалобе ответчик частный нотариус Сагинтаева А.Ж., не соглашаясь с судебными актами, просит их отменить и дело производством прекратить, так как вынесены без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного и законного разрешения спора. Договор купли продажи земельного участка в установленном порядке не был зарегистрирован, то 13 ноября 2013 года расторгнут на основании совместного письменного заявления Юзефович М.А. и Кыдырбекова А.Ш. Законодательными нормами согласие супругов на расторжение договора не предусматривалось. Необоснованы выводы судебной коллегии о том, что оспариваемый договор от 11 сентября 2009 года фактически совершен и исполнен сторонами, по своему содержанию не противоречит законодательству и не нарушает прав третьих лиц, необходимости признавать ее совершенным не имеется. Поскольку земельный участок по договору перепродан, покупателями произведены государственные регистрации, последующие договоры не признаны недействительными.

Выслушав нотариуса и ее представителя, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Материалами дела установлено, что истец Морчадзе К.Н. и ответчик Юзефович М.А. с 7 июня 2008 года по 5 августа 2021 года состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, согласно удостоверенного частным нотариусом Сагинтаевой А.Ж. (далее - частный нотариус) договора купли-продажи от 11 сентября 2009 года (далее-договор) между Кыдырбековым А.Ш. и Юзефовичем М.А. с согласия супруги Морчадзе К.Н., Юзефовичем М.А., приобретен земельный участок находящийся по адресу: город Сатпаев, улица Нуркена Абдирова, дом 78 (далее - земельный участок).

Заявлением от 13 ноября 2013 года, удостоверенного частным нотариусом, Морчадзе (Юзефович) К.Н. подано заявление о даче согласия супругу Юзефовичу М.А. на расторжение договора (далее-заявление 1).

Совместным заявлением сторон договора, удостоверенным частным нотариусом, Юзефовичем М.А. и Кыдырбековым А.Ш. 13 ноября 2013 года договор расторгнут (далее- заявление 2 ).

В этот же день, спорный земельный участок продан Кыдырбековым А.Ш. третьему лицу Кучаеву А.Н. на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2013 года, удостоверенного частным нотариусом.

19 декабря 2019 года данный земельный участок Кучаевым А.Н. продан Иматову А.Р. и Сайдалиевой Д.А. на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Оспановой Д.М.

Истец мотивировала требования тем, что она не была поставлена ответчиком Юзефовичем М.А. в известность о расторжении договора и не подписывала заявление 1.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части , исходил из того , что частным нотариусом незаконно принято заявление 1, в котором подпись исполнена не самой Морчадзе (Юзефович) К.Н., что подтверждается заключением эксперта.

Суд также признал договор купли-продажи земельного участка между Кыдырбековым и Юзефовичем М.А. совершенным.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции, отменил в части удовлетворения иска о признании совершённым договора, указав, что договор фактически совершен и исполнен сторонами, по своему содержанию не противоречит законодательству и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем, необходимости признавать ее совершенным не имеется.

Кассационный суд не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно требований статьи 188 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу статьи 118 ГК возникновение, изменение и прекращение прав (обременений прав) на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом Республики Казахстан "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" (далее - Закон).

Из подпункта 1) статьи 4 Закона следует, что государственной регистрации в правовом кадастре подлежит право собственности на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона права (обременения прав) на недвижимое имущество в соответствии со статьями 4, 5 и 6 настоящего Закона, подлежащие обязательной государственной регистрации в правовом кадастре, возникают с момента их государственной регистрации, если иное не установлено настоящим Законом и иными законодательными актами.

Пунктом 3 статьи 7 Закона (действовавшего на момент заключения договора) предусмотрено, что сделки, подлежащие в соответствии с законами Республики Казахстан государственной регистрации, считаются совершенными после их регистрации, если иное не предусмотрено законами Республики Казахстан.

Согласно справке о зарегистированных правах некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан», следует, что оспариваемый договор на момент его расторжения в регистрирующем органе не был зарегистрирован.

Поскольку государственная регистрация договора не произведена, права собственности на земельный участок у покупателя Юзефовича М.А. не возникло.

Из содержания пункта 39 Правил совершения нотариальных действий нотариусами (действовавших на момент спорных правоотношений, далееПравила) следует, что договор, не прошедший регистрацию в регистрирующем органе расторгается путем совершения надписи на всех экземплярах договора, а также в реестре регистрации нотариальных действий и электронном реестре ЕНИС, на основании совместного письменного заявления сторон. При этом правоустанавливающие документы подлежат возврату собственнику имущества.

Таким образом, при отсутствии государственной регистрации договора для его расторжения предусмотрено лишь совместное письменное заявления сторон договора, потому оспариваемое заявление 1 не порождает каких-либо юридических последствий для признания незаконными расторжение договора (заявления 2) и действий нотариуса.

Следовательно, между сторонами договор в надлежащем порядке расторгнут и выводы судов о том, что между сторонами состоялся договор, исполнен сторонами, не соответствует обстоятельствам дела. Более того, после расторжения договора данный земельный участок неоднократно перепродан третьим лицам, сделки которых прошли государственную регистрацию в регистрирующем органе и ни кем не оспорены.

Статьей 8 ГК граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Суд учитывает, что действия истца по оспариванию расторжения договора от 2013 года через более 11 лет не соответствует критериям

добросовестности, разумности и справедливости и направлено на нарушение прав и интересов третьих лиц.

Далее, суд по требованию истца о признании недействительными заявлений 1 и 2 от 13 ноября 2013 года приходит к следующему выводу.

Так, заявления 1,2 является по данному спору доказательствами, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела.

Заявления 1 и 2 не могут быть признанными недействительными, а подлежат правовой оценке судом, как доказательство.

Следовательно, иск в данной части с таким предметом не подлежал принятию в производство суда, как самостоятельный иск, а принятый - подлежал прекращению производством, как не подлежащее судебному рассмотрению, в соответствии с подпунктом 1) статьи 277 ГПК.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Морчадзе К.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка между Кыдырбековым А.Ш. и Юзефовичем М.А. совершенным. В части иска Морчадзе К. Н. о признании заявления от 13 ноября 2013 года от имени Морчадзе К.Н. недействительной, признании совместного заявления Кыдырбекова А.Ш. и Юзефовича М.А. от 13 ноября 2013 года о расторжении договора купли-продажи земельного участка недействительным, действия частного нотариуса Сагинтаевой А.Ж. незаконным подлежит производством прекращению.

В соответствии со статьей 109, 113 ГПК с истца в пользу ответчика частного нотариуса подлежит взысканию судебные расходы по оплате при помощи представителя в сумме 500 000 тенге и оплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3 692 тенге.

Кассационная жалоба частного нотариуса Сагинтаевой А.Ж. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 6), 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Сатпаевского городского суда области Ұлытау от 4 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 9 сентября 2025 года по данному делу отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении в части иска Морчадзе Кристины Нодариевны к Юзефович Максиму Александровичу, Кыдырбекову Алмасу Шарифоллаевичу, частному нотариусу Сагинтаевой Айжан Жанатовне о признании договора купли-продажи земельного участка между Кыдырбековым А.Ш. и Юзефович М.А. совершенным - отказать.

Производство по гражданскому делу в части иска Морчадзе Кристины Нодариевны к Юзефович Максиму Александровичу, Кыдырбекову Алмасу Шарифоллаевичу, частному нотариусу Сагинтаевой Айжан Жанатовне о признании заявления от 13 ноября 2013 года от имени Морчадзе К.Н. недействительной, действия частного нотариуса Сагинтаевой А.Ж. незаконным, о признании совместного заявления Кыдырбекова А.Ш. и Юзефович М.А. от 13 ноября 2013 года о расторжении договора куплипродажи земельного участка недействительным, действия частного нотариуса Сагинтаевой А.Ж. незаконным - прекратить.

Взыскать с Морчадзе Кристины Нодариевны в пользу Сагинтаевой Айжан Жанатовны уплаченную государственную пошлину в сумме 3 692 ( три тысячи шестьсот девяносто два) тенге, расходы по оплате помощи представителя 500 000 (пятьсот тысяч) тенге. Кассационную жалобу частного нотариуса Сагинтаевой А.Ж. удовлетворить.

Председательствующий Майшибаев Ч.И. Судьи Бакытжанова А.А. Ибрагимова М.Н.