6001-22-00-3гп/527

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Мырзаке Г.Ж., Султанова Н.К.,

с участием представителей: АО «Национальный управляющий холдинг «Байтерек» Н[...],

ликвидационной комиссии АО «Казинвестбанк» У[...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску АО «Национальный управляющий холдинг «Байтерек» (далее - Общество) к ликвидационной комиссии АО «Казинвестбанк» (далее - Банк) о возложении обязанности совершить определенные действия,

поступившее по ходатайству ликвидационной комиссии АО «Казинвестбанк» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 мая 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество обратилось в суд с иском к Банку о возложении на ликвидационную комиссию Банка обязанности включить требования на сумму 575 963 501,23 тенге в восьмую очередь реестра требований кредиторов Банка.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 3 февраля 2022 года иск удовлетворен.

Суд обязал ликвидационную комиссию Банка включить требования Общества на сумму 575 963 501,23 тенге в восьмую очередь реестра требований кредиторов Банка.

Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве Банк, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить постановление апелляционной судебной коллегии и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на ходатайство представитель Общества просил оспариваемый судебный акт оставить в силе.

Заслушав представителя Банка, поддержавшего ходатайство, возражения представителя Общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее - судебная коллегия, кассационная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

Как следует из материалов дела, между АО «Национальный управляющий холдинг «КазАгро» (Кредитор), созданным на основании постановления Правительства Республики Казахстан от 23 декабря 2006 года №1247 со 100% участием государства в его уставном капитале, и Банком (Финансовый институт) 8 июля 2014 года заключено рамочное соглашение №74 (далее - Соглашение), по условиям которого в рамках реализации программы финансового оздоровления субъектов агропромышленного комплекса Кредитор предоставляет Финансовому институту заем на общую сумму 7 419 872 501,33 тенге посредством заключения акцессорных договоров займа, а Финансовый институт обязуется возвратить заем и оплтатить вознаграждение согласно графикам, прилагаемым к акцессорным договорам.

Пунктом 2.5 Соглашения установлена ставка вознаграждения при ее субсидировании со стороны государства в размере 10% годовых, из которых 7% субсидируются за счет государства, а 3% выплачивает Финансовый институт.

Из содержания подпункта 3) пункта 3.4 Соглашения следует, что при получении от Кредитора уведомления о прекращении субсидирования ставки вознаграждения за счет государства Финансовый институт с письменным уведомлением об этом Кредитора вправе:

• продолжить пользоваться займом и в дальнейшем самостоятельно осуществляет оплату ставки вознаграждения в размере 10% годовых либо - в течение 5 рабочих дней возвратить суммы остатка основного долга и начисленное на них вознаграждение за период фактического использования займа.

Решением суда от 18 августа 2017 года, вступившим в законную силу 24 января 2018 года, деятельность Банка принудительно прекращена с возбуждением ликвидационного производства.

9 января 2018 года Кредитор уведомил Банк о принятии комиссиями по финансовому оздоровлению решений о прекращении субсидирования субъектов агропромышленного комплекса.

23 февраля 2018 года кредитором в ликвидационную комиссию Банка направлена претензия о наличии задолженности в размере 6 969 206 850

тенге по Соглашению от 8 июля 2014 года №74 .

Банк, письмами от 12 марта и 18 апреля 2018 года, подтвердил задолженность в сумме 6 393 243 348 тенге с отнесением в восьмую очередь реестра требований кредиторов Банка, в том числе в полном объеме основной долг в размере 6 178 938 334 тенге, а также частично начисленное вознаграждение в размере 214 305 014 тенге.

Не признана и не включена в реестр требований кредиторов Банка задолженность перед Кредитором в сумме 575 963 501 тенге, в том числе вознаграждение в размере 7%, начисленное после прекращения субсидирования за счет государства в сумме 521 052 648 тенге, а также неустойка в размере 59 910 852 тенге.

Постановлением Правительства Республики Казахстан от 31 декабря 2020 года №952 АО «Национальный управляющий холдинг «Байтерек», единственным акционером которого является Правительство Республики Казахстан, реорганизовано путем присоединения к нему АО «Национальный управляющий холдинг «КазАгро».

Общество, став правопреемником Кредитора, обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Банк обратился с заявлением о применении срока исковой давности, полагая, что истцом он пропущен, так как Банк уведомил Кредитора об отказе в признании требований в размере 575 963 501 тенге в письменной форме 12 марта 2018 года, тогда как Обществом подан иск в суд 25 октября 2021 года.

Принимая во внимание уведомление Кредитором 9 января 2018 года Финансового института о прекращении государственного субсидирования субъектов агропромышленного комплекса, а также учитывая, что Банком после получения уведомления остаток основного долга и начисленное вознаграждение Кредитору не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества о включении в восьмую очередь реестра требований кредиторов Банка суммы начисленного вознаграждения в размере 7% годовых на остаток основного долга по 24 января 2018 года (день вступления в силу решения суда о принудительной ликвидации Банка), а также начисленной неустойки.

В применении срока исковой давности суд отказал, так как согласно статье 37 Закона «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» (далее - Закон) срок исковой давности по требованию банков, дочерних организаций банков, приобретающих сомнительные и безнадежные активы родительского банка, организаций, указанных в пункте 8 статьи 61-4 настоящего Закона, а также организации, специализирующейся на улучшении качества кредитных портфелей банков второго уровня, к заемщикам по неисполнению и (или) ненадлежащему исполнению договоров банковского займа составляет пять лет.

П[...] о нарушении его права на включение в реестр требований кредиторов Банка задолженности в сумме 575 963 501 тенге стало известно из уведомления Банка от 18 апреля 2018 года, суд пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты и на момент предъявления Обществом иска в суд он не превысил пяти лет.

Апелляционная судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции, отметив, что исчисление Банком срока исковой давности с даты заключения договора противоречит требованиям законодательства.

Согласно статье 412 ГПК суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части 2 статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

По данному делу апелляционной судебной коллегией указанные требования в полной мере не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отказавшего в применении срока исковой давности, признал, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы статьи 37 Закона, предусматривающие пятилетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Однако, содержание статьи 37 Закона свидетельствует о том, что специальный пятилетний срок исковой давности применяется по требованиям банков к заемщикам по неисполнению и (или) ненадлежащему исполнению договоров банковского займа, тогда как по настоящему делу требования предъявлены не Банком, а наоборот, к Банку как заемщику.

Доводы Банка о необходимости применения в данном случае норм части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Республики Казахстан, устанавливающей общий трехлетний срок исковой давности, апелляционной коллегией оставлены без внимания, надлежащей правовой оценки им не дано. П[...] судом первой инстанции не приведено оснований, в силу которых при разрешении заявления Банка о пропуске Обществом срока исковой давности подлежит применению срок, установленный статьей 37 Закона, постольку апелляционной коллегии следовало выяснить, являлось ли АО «Национальный управляющий холдинг «КазАгро», является ли АО «Национальный управляющий холдинг «Байтерек» организацией, специализирующейся на улучшении качества кредитных портфелей банков второго уровня.

Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку в зависимости от них подлежит разрешению вопрос о том, какой срок исковой давности применим по данному спору: общий или специальный.

Кассационной судебной коллегией такие обстоятельства установлены быть не могут, поскольку определенные частью 1 статьи 449 ГПК пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции не позволяют исследовать новые доказательства.

В силу изложенного, вынесенное по данному делу постановление апелляционной судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить изложенные недостатки, а также проверить и дать соответствующую правовую оценку доводам Банка о том, что 7 августа 2018 года Национальным Банком Республики Казахстан утвержден реестр требований кредиторов, после чего в период до 2020 года истцом получено в качестве удовлетворения требований кредиторов восьмой очереди 304 994 900,98 тенге четырьмя траншами, тогда как в случае несогласия с решением ликвидационной комиссии Банка Кредитор вправе был в течение десяти рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения его требований обжаловать действия ликвидационной комиссии в суд, однако истец с таким заявлением в суд не обращался.

По результатам нового рассмотрения с учетом установленных обстоятельств необходимо определить нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям и вынести по делу судебный акт, соответствующий требованиям статьи 426 ГПК. Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 мая 2022 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда в ином составе судей. Ходатайство ликвидационной комиссии АО «Казинвестбанк» удовлетворить частично.

Председательствующий Судьи

Н. Шарипов Г. Мырзаке Н. Султанов