П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2025 года №6003-25-00-4к/919 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Каирбаевой Л.Е., судей - Нуралыевой Н.Е., Туганбаева М.А.,

с участием: представителя истца Ариновой С.С., ответчика Карибаева Е.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Авиакомпания Жезказган-эйр» (ZHEZAIR) (далее - Акционерное общество, АО) к республиканскому государственному учреждению «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по области Ұлытау» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене заключения Департамента №16/НҚ от 10 июня 2024 года по результатам расследования о нарушении законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, о признании незаконным и отмене уведомления Департамента №21/228-И от 17 июня 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 20 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Решением специализированного межрайонного административного суда области Ұлытау от 25 ноября 2024 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено заключение Департамента №16/НҚ от 10 июня 2024 года по результатам расследования о нарушении законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции. Признано незаконным и отменено уведомление Департамента №21/228-И от 17 июня 2024 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 20 марта 2025 года решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить постановление апелляционной инстанции и восстановить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2024 года Департамент издал приказ № 8-нқ о проведении расследования в отношении Акционерного общества по признакам нарушения подпункта 1) статьи 174 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – ПК).

14 марта 2024 года приказ был зарегистрирован в Управлении Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по области Ұлытау.

Основанием для его издания послужили поручение Агентства от 25 ноября 2022 года № 01-1-04/3557, заключение об анализе товарного рынка и служебная записка Отдела развития конкуренции от 05 декабря 2023 года № 21-15/09вн.

Проверяемый период установлен с 1 июня 2022 года по 1 июня 2023 года, срок расследования — с 18 марта по 10 июня 2024 года.

Жалоба Акционерного общества на приказ в вышестоящий орган оставлена без удовлетворения.

17 июня 2024 года Департамент направил в адрес АО уведомление № 21/228-И о признаках нарушения законодательства о конкуренции, обязывающее прекратить применение различных цен или условий к равнозначным соглашениям с потребителями. Срок исполнения уведомления — 30 календарных дней.

Акционерное общество, не согласившись с уведомлением, 27 июня 2024 года подало жалобу в Агентство, которая также оставлена без удовлетворения.

По результатам проведённого расследования 10 июня 2024 года был составлен вывод о наличии в действиях Акционерного общества нарушения, предусмотренного подпунктом 1) статьи 174 ПК — установления и поддержания монопольно высоких (либо низких) цен. Заключение утверждено приказом Департамента № 10-нқ от 10 июня 2024 года.

На основании заключения 17 июня 2024 года Департамент обязал Акционерное общество прекратить применение различных условий к равнозначным соглашениям с субъектами рынка и впредь не допускать нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции. Суд первой инстанции, удовлетворив иск, указал на недоказанность факта нарушения Акционерным обществом законодательства в области защиты конкуренции.

Апелляционная судебная коллегия, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, пришла к противоположному выводу о законности и обоснованности оспариваемых административных актов. Кассационный суд выводы апелляционной инстанции считает обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 175 ПК, при невозможности сравнения цен на одном и том же товарном рынке сопоставление допускается с ценами на иных сопоставимых товарных рынках, в том числе за пределами Республики Казахстан.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о неправильности периода, принятого антимонопольным органом при анализе, является необоснованным. Антимонопольный орган вправе использовать данные, выходящие за рамки проверяемого периода, если это необходимо для объективного установления наличия монопольно высокой цены.

По результатам анализа установлено доминирующее положение Акционерного общества за 2021–2022 годы и первое полугодие 2023 года, поэтому направление уведомления №21/228-И от 17 июня 2024 года является правомерным.

Приказ о проведении расследования от 13 марта 2024 года был надлежащим образом зарегистрирован в уполномоченном органе, что соответствует требованиям пункта 5 статьи 218 ПК.

Согласно статье 219 ПК антимонопольный орган вправе собирать любые фактические данные, необходимые для установления обстоятельств дела. Выход за рамки проверяемого периода не нарушает закон.

Поставки авиакеросина в ТОО «Корпорация Казахмыс», ТОО «Kazakhmys Smelting» и ТОО «Kazakhmys Holding» осуществлялись на возмездной основе, при этом данные организации не реализуют авиатопливо на рынке. Следовательно, рассматриваемые объемы не могут быть квалифицированы как использование для собственных нужд либо реализация группой лиц.

Заключение по результатам расследования, подписано уполномоченным должностным лицом, что соответствует пункту 3 статьи 224 ПК. Оно составлено в соответствии с Методикой анализа состояния конкуренции и требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствовали установленным фактическим данным и применимым нормам права. Апелляционная инстанция обоснованно отменила решение суда и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении иска об оспаривании заключения.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 199 ПК при наличии признаков злоупотребления доминирующим положением антимонопольный орган вправе направить субъекту рынка уведомление без проведения расследования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционная инстанция, не учла, что обжалуемый документ (уведомление) по своей правовой природе не является обязательным к исполнению актом, не имеет внешнего воздействия, не влечет правовых последствий и не носит обязательный характер, и как следствие, не может быть самостоятельным предметом судебного обжалования.

Для отнесения оспариваемого истцом акта к категории административных актов он должен носить властное, регулирующее воздействие, быть обязательным к исполнению под угрозой наступления ответственности за его неисполнение.

Однако оспариваемое уведомление не имеет властный характер, не обеспечен государственным принуждением и прямо не направлен на реализацию публичных прав и обязанностей истца. Соответственно, необходимости защиты и восстановлении нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в данной ситуации не возникает. Его оценка может быть дана судом как административное доказательство по делу.

Соответственно, требование истца об оспаривании уведомления подлежит возврату на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК как неподлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции, и не содержат новых юридически значимых фактов, способных повлиять на законность обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 20 марта 2025 года по данному делу изменить, отменить в части отказа в удовлетворении иска АО «Авиакомпания Жезказган-эйр» (ZHEZAIR) к РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по области Ұлытау» о признании незаконным и отмене уведомления Департамента № 21/228-И от 17 июня 2024 года.

В указанной части административный иск возвратить.

В остальной части постановление судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 20 марта 2025 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу истца АО «Авиакомпания Жезказган-эйр» (ZHEZAIR) без удовлетворения.

Л. Каирбаева

Председательствующий

Судьи

Н. Нуралыева

М. Туганбаев