ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года № 6003-25-00-4к/1434 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей – Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием истца Цзю И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Цзю Иннокентия Николаевича к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета труда и социальной защиты Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по городу Шымкент» (ныне – республиканское государственное учреждение «Департамент Комитета регулирования и контроля в сфере социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по городу Шымкент»), некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании отказа в выплате денежной компенсации незаконным, принуждении принять решение о выплате,

поступившее по кассационной жалобе истца Цзю Иннокентия Николаевича на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 8 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Цзю И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что республиканским государственным учреждением «Департамент Комитета регулирования и контроля в сфере социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по городу Шымкент» (далее – Департамент), некоммерческим акционерным обществом «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – Госкорпорация) ему незаконно отказано в выплате денежной компенсации, как пострадавшему от массовых политических репрессий, ссылаясь на непредоставление полного перечня документов.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 16 сентября 2024 года иск удовлетворен, признан отказ в выплате денежной компенсации незаконным; на Департамент возложена обязанность принять в течение десяти рабочих дней решение о выплате денежной компенсации. Истцу возвращена из бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 3692 тенге. Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 8 января 2025 года решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец, указывая на несоответствие выводов апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановление судебной коллегии отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, представителем ответчика Госкорпорации представлено заявление о рассмотрении дела без участия, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы административного дела, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что решением Шымкентского городского суда Южно-Казахстанской области от 9 февраля 1998 года (далее - решение от 9 февраля 1998 года) установлен факт нахождения Цзю И.Н., 24 марта 1949 года рождения, уроженца Гульского совхоза Чирчикского района на спецпоселении с 24 марта 1949 года по 1956 год, в связи с политическими репрессиями.

Согласно справке о реабилитации, выданной прокуратурой ЮжноКазахстанской области от 10 марта 1998 года за № 13/3368 на основании Закона Республики Казахстан «О реабилитации жертв массовых политических репрессий» (далее – Закон), Цзю И.Н., 1949 года рождения, проживал с родителями, незаконно высланными по политическим мотивам в административном порядке из Приморского края в 1937 году, находился на спецпоселении вместе с родителями с 1949 года по 1956 год и был реабилитирован.

Прокуратурой Южно-Казахстанской области 14 декабря 2017 года Цзю И.Н. выдана справка за № 2-12170-17-22003 о реабилитации, согласно которой он является пострадавшим от политических репрессий; в период с 1949 года по 1956 год совместно с родителями находился на спецпоселении.

17 мая 2024 года истец обратился с заявлением в Департамент о назначении единовременной денежной компенсации как пострадавшему от массовых политических репрессий (далее – компенсация).

19 июля 2024 года Департамент отказал в выплате компенсации, указав, что истцом не предоставлена справка из органов прокуратуры или судебных органов о жертвах массовых политических репрессий и реабилитации одного из родителей, с указанием периода пребывания на спецпоселении.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент отказал истцу в назначении компенсации по формальным основаниям. Решением суда от 9 февраля 1998 года установлен факт нахождения истца и его родителей на спецпоселении, указан период нахождения с 24 марта 1949 года по 1956 год. Также истцом ответчику предоставлены справки о реабилитации, выданные прокуратурой Южно-Казахстанской области, где указано о нахождении истца вместе с родителями на спецпоселении с 1949 года по 1956 год.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении истца, исходил из того, что действия Департамента по отказу в выплате компенсации совершены в соответствии с Законом и Правилами выплаты денежных компенсаций жертвам массовых политических репрессий, утвержденными приказом заместителя ПремьерМинистра - Министра труда и социальной защиты населения Республики Казахстан от 30 июня 2023 года № 277 (далее – Правила), поскольку справка о реабилитации одного из родителей из органов прокуратуры является необходимым документом для выплаты денежной компенсации.

Такой вывод судебной коллегии является ошибочным, содержащим неверное толкование норм материального закона, что привело к неправильному разрешению спора. Согласно статье 2 Закона пострадавшими от политических репрессий в настоящем Законе признаются дети жертв политических репрессий, находившиеся вместе с родителями или заменявшими их лицами в местах лишения свободы, в ссылке, высылке или на спецпоселении, а также дети жертв политических репрессий, не достигшие восемнадцатилетнего возраста на момент репрессии и в результате ее применения оставшиеся без родительского попечения.

В силу статьи 22 Закона детям жертв массовых политических репрессий органами социальной защиты по месту их жительства на основании документов о реабилитации и времени пребывания на спецпоселении выплачивается из бюджетных средств денежная компенсация из расчета трех четвертей размера месячного расчетного показателя, установленного законом о республиканском бюджете и действующего на момент обращения в органы социальной защиты, за каждый месяц пребывания в указанных местах, но не более 100-кратного размера месячного расчетного показателя.

Пуктом 3 Правил предусмотрено, что граждане, имеющие право на получение денежной компенсации по основаниям, указанным в статье 22 Закона, для назначения денежной компенсации представляют в уполномоченную организацию по выплате денежной компенсации по месту жительства: 1) заявление по форме согласно приложению 1 к настоящим Правилам; 2) документ, удостоверяющий личность; 3) документ, подтверждающий право на получение денежной компенсации (справка о реабилитации из органов прокуратуры или судебных органов, с указанием периода пребывания в местах, указанных в статье 22 Закона).

Для детей жертв массовых политических репрессий дополнительно – свидетельство о рождении либо выписка из актовой записи о государственной регистрации рождения, справка о реабилитации одного из родителей из органов прокуратуры или судебных органов, с указанием периода пребывания в местах, указанных в статье 22 Закона.

Решением суда от 9 февраля 1998 года, справками прокуратуры Южно-Казахстанской области о реабилитации от 10 марта 1998 года и 15 декабря 2017 года подтверждается факт нахождения Цзю И.Н. на спецпоселении совместно с родителями в период с 1949 года (то есть с момента рождения) по 1956 год.

Также указанными решением суда и справками прокуратуры, которые были представлены Цзю И.Н. в Департамент, подтверждается, что родители истца (корейцы) по национальному признаку подвергались политическим репрессиям, были высланы на спецпоселение из Приморского края в 1937 году и в 1956 году реабилитированы. Следовательно, исходя из требований статьи 22 Закона истец имеет право на получение компенсации.

Отказ Департамента, а также его требование о предоставлении истцом отдельной справки из органов прокуратуры или судебных органов о жертвах массовых политических репрессий и реабилитации одного из родителей, с указанием периода пребывания на спецпоселении, не отвечают принципам административной юстиции: законности, справедливости, разумности и соразмерности.

Непредставление истцом справки о реабилитации одного из родителей из органов прокуратуры или судебных органов, не может служить основанием для отказа в выплате компенсации, поскольку истцом ответчику представлено достаточно документов, в том числе решение суда, подтверждающих факт реабилитации родителей.

В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях. В силу требований части второй статьи 129 АППК по иску об оспаривании бремя доказывания несет ответчик, принявший обременительный административный акт. В данном случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для выплаты истцу компенсации.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска Цзю И.Н. к Департаменту является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции по существу рассмотрены требования к Госкорпорации о признании отказа в выплате денежной компенсации незаконным, принуждении принять решение о выплате, не подлежащие разрешению в административном судопроизводстве, что влечет отмену судебного акта в этой части и возврат иска Цзю И.Н. согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК по следующим основаниям.

Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:

4. административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определённого лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административное действие (бездействие) – действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публичноправовых отношениях, не являющееся административным актом;

6. административный иск – требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Таким образом, предметом спора будут являться акт или действие, отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определённые обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

То есть судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определённый правовой результат. Как следует из материалов дела, 1 апреля 2024 года, 4 апреля 2024 года истец обратился в филиал Госкорпорации с заявлениями о назначении компенсации, на которые ответчиком даны ответы, что с данным вопросом ему необходимо обращаться в Департамент.

Ответы Госкорпорации не являются административными актами и не влекут обязанностей для истца, носят разъяснительный характер, поскольку уполномоченным органом, рассматривающим вопросы по назначению компенсации, является Департамент. Решением, влекущим правовые последствия для истца, является отказ Департамента в выплате компенсации, который им оспорен, и судом данное требование рассмотрено по существу.

Допущенное судом апелляционной инстанции несоответствие выводов обстоятельствам спора, ошибочное толкование закона в силу подпунктов 3), 4) части первой статьи 427 ГПК являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, кассационный суд считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить: отменить решение суда в части требований Цзю И.Н. к Госкорпорации о признании отказа в выплате денежной компенсации незаконным, принуждении принять решение о выплате и иск в указанной части возвратить; в остальной части решение суда оставить в силе. В соответствии с частью первой статьи 122 АППК вопросы по распределению судебных расходов рассматриваются по правилам ГПК.

Согласно требованиям частей первой и третьей статьи 109 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 1108 тенге.

Также в порядке статьи 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» подлежит возврату истцу из бюджета государственная пошлина, ошибочно уплаченная им при подаче кассационной жалобы, в размере 2824 тенге.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 8 января 2025 года отменить.

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 16 сентября 2024 года изменить.

В части требований Цзю Иннокентия Николаевича к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании отказа в выплате денежной компенсации незаконным, принуждении принять решение о выплате отменить, иск в указанной части возвратить.

В остальной части решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 16 сентября 2024 года оставить в силе.

Взыскать с республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета регулирования и контроля в сфере социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по городу Шымкент» в пользу Цзю Иннокентия Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1108 (одна тысяча сто восемь) тенге в порядке, предусмотренном статьей 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет». Возвратить истцу Цзю Иннокентию Николаевичу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2824 (две тысячи восемьсот двадцать четыре) тенге. Кассационную жалобу истца Цзю Иннокентия Николаевича удовлетворить частично.

Д. Нурлыбаева

Председательствующий

Судьи

А. Назарова

Н. Шалаева