27 марта 2024 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6001-23-00-6ап/3038

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

ответчиков: акима города Тобыл Костанайской области – К[...], некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» – Ә[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску А[...] к акиму города Тобыл Костанайской области (аким города) , некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (НАО) о возложении обязанности предоставить равнозначный земельный участок площадью 0,0700 га, привести в соответствие фактическую натуру с базой автоматизированной информационной системы государственного земельного кадастра (АИС ГЗК) и оформить идентификационный документ

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области (СМАС) от 1 июня 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда (СКАД) от 7 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

А[...] обратилась в суд с исковыми требованиями:

1. обязать акима города предоставить истцу равнозначный земельный участок площадью 0,0700 га;

2. обязать НАО привести в соответствие фактическую натуру (земельного участка) с базой АИС ГЗК и оформить идентификационный документ.

Решением СМАС от 1 июня 2023 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 7 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно истолковали закон, необоснованно опровергли аргументы истца, не учли их доказанность и законность, а также нарушили принципы и задачи административного судопроизводства. На этом основании просит отменить вышеназванные судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представители ответчиков считают, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно, просили оставить их в силе, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец и ее представитель, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

15 марта 2005 года решением акима поселка Затобольск Костанайского района Т[...] был предоставлен земельный участок на праве частной собственности общей площадью 0,0700 га, расположенный в Костанайском районе, поселке Затобольск, [...].

5 декабря 2009 года истец на основании договора купли-продажи приобрел земельный участок у Т[...]

После смерти супруга истца в апреле 2022 года заведено наследственное дело и нотариусом нотариального округа Карагандинской области Т[...] выдано свидетельство о праве на наследство по закону на недвижимое имущество, находящееся по адресу: Костанайская область, [...]. 21 апреля 2022 года истец обратился в Отдел города Тобыл по регистрации и земельному кадастру филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Костанайской области с заявлением на изготовление идентификационного документа на вышеуказанный земельный участок.

26 апреля 2022 года истцу в этом было отказано в связи с установлением несоответствия местоположения земельного участка графическим данным АИС ГЗК и наложением границ испрашиваемого истцом земельного участка кадастровый номер [...] на земельный участок с кадастровым номером [...]. 30 марта 2023 года истец обратился к акиму города Тобыл с заявлением о выдаче разрешения на дислокацию наложенного земельного участка на свободную территорию.

14 апреля 2023 года предоставлен ответ, в котором истцу рекомендовано обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства объекта в черте населенного пункта в соответствии со статьей 44-1 Земельного кодекса Республики Казахстан.

Не соглашаясь с этим истец обратилась в суд с упомянутым иском.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что (ключевые доводы) :

a) порядок представления права на земельные участки из земель, находящихся в государственной собственности, регулируются нормами статьей 43, 44-1 Земельного кодекса, следовательно, ответчик не вправе, минуя предусмотренную законом процедуру и порядок, удовлетворить заявление истца о предоставлении ему земельного участка;

b) установлено, что на земельном участке построен дом другим лицом; c) требование истца обязать НАО привести в соответствие фактическую натуру земельного участка с базой АИС ГЗК и оформить идентификационный документ не подлежит удовлетворению, поскольку такие действия возможны после фактического предоставления участка и надлежащего оформления правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в данном случае фактически возник спор о праве, поскольку имеет место наложение земельных участков, при этом с момента его приобретения (2009 год) никаких действий по его освоению истцом не произведено, судьбой участка он не интересовался, проживает в другой области. На основании таких выводов местные суды считают, что оспариваемый истцом отказ ответчика согласуется с принципами законности, справедливости и соразмерности, предусмотренными статьями 7, 8, 10 АППК и это исключает возможность удовлетворения иска. Поверив доводы и выводы судов предыдущих инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно. Судебная коллегия соглашается с доводами судов в части отказа в удовлетворении искового требования 1) о возложении обязанности на акима города предоставить истцу равнозначный земельный участок площадью 0,0700 га, так как порядок предоставления прав землепользования на земельные участки урегулирован отраслевым законом и имеет установленные им порядок и процедуры, соблюдение которых является обязательным. Правомерным является отказ судов и в удовлетворении искового требования 2) о возложении обязанности на НАО привести в соответствие фактическую натуру с базой АИС ГЗК и оформить идентификационный документ. Как следует из иска и материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером [...] построен жилой дом, земельный участок под которым имеет кадастровый номер [...].

Однако, когда имеется спор о праве на смежные земельные участки исковое требование 2) не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе истца. Они предметно изучены в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 1 июня 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 7 сентября 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца А[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Г. Альжанов Е. Умралиев