ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года №6003-25-00-4к/1824 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

с участием представителя истца Кунафиной Г.К., представителя ответчика государственного учреждения «Управление активов и государственных закупок города Астаны» (далее - Кабидулла И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «GIMARAT SERVICE» (далее - Товарищество) к Управлению, акционерному обществу «Центр электронных финансов» (далее – Общество) о признании незаконным и отмене итогов конкурса от 17 февраля 2025 года, обязании вынести благоприятный акт и пересмотреть итоги конкурса,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного области Абай (далее - СМАС) от 22 апреля 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам суда области Абай (далее - СКАД) от 11 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с указанным административным иском мотивируя незаконностью итогов конкурса.

Определением СМАС от 22 апреля 2025 года иск возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 11 июня 2025 года определение СМАС оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, указывая на подведомственность данного спора нормам АППК.

От представителя Общества поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из установленных обстоятельств следует, что Управлением 7 февраля 2025 года было опубликовано объявление о проведении конкурса по государственным закупкам услуг технического надзора по объекту «Капитальный ремонт строительных конструкций главного корпуса ТЭЦ-2, 2 очередь».

Согласно протоколу итогов государственных закупок от 17 февраля 2025 года победителем конкурса признано ТОО «SANANDA ENGINEERING», занявшим второе место признано ТОО «Фалих». Оспариваемый конкурс проведен с применением рейтингово-балльной системы, итоги подведены веб-порталом автоматически без создания конкурсной комиссии.

Предъявляя такого рода требования, истец ссылается на положения статьи 25 Закона «О государственных закупках» от 1 июля 2024 года № 106VIII ЗРК (далее - Закон) и Правил осуществления государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 9 октября 2024 года №687 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 7 статьи 25 Закона итоги государственных закупок, по которым победитель государственных закупок определяется вебпорталом автоматически, обжалованию в порядке, предусмотренном настоящей статьей, не подлежат.

В соответствии с пунктами 291, 292, 293, 297 Правил конкурсная комиссия по государственным закупкам способом конкурса с использованием рейтингово-бальной системы не создается. По истечении срока представления заявок на участие в конкурсе с использованием рейтингово-балльной системы веб-порталом автоматически формируется и размещается протокол об итогах государственных закупок способом конкурса с использованием рейтинговобалльной системы, согласно приложению 17 к настоящим Правилам. Вебпортал автоматически сопоставляет конкурсные ценовые предложения и критерии, влияющие на конкурсное ценовое предложение и определяет победителя.

Итоги конкурса с использованием рейтингово-балльной системы обжалованию в порядке статьи 25 Закона, не подлежат.

Согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности вынесенных по делу судебных актов, положенные в их основу обстоятельства указывают на правильность выводов нижестоящих судов о возвращении иска.

Как указывалось выше, оспариваемый конкурс проведен с применением рейтингово-балльной системы, итоги подведены веб-порталом автоматически без создания конкурсной комиссии.

Вследствие этого, в силу положений пункта 7 статьи 25 Закона и пункта 297 Правил оспариваемые итоги конкурса обжалованию в судебном порядке не подлежат.

В рассматриваемом случае законодатель профильными Законом и Правилами в императивном порядке исключил и ограничил обжалование итогов государственных закупок, по которым победитель государственных закупок определен веб-порталом автоматически с использованием рейтинговобалльной системы.

Иных положений законодательство, действовавшее на момент проведения и подведения итогов конкурса, не содержит.

Таким образом, применение к спорным правоотношениям положений подпункта 11) части второй статьи 138 АППК и возвращение иска по этим основаниям является правильным.

Ссылка на ранее состоявшиеся судебные акты в данном случае необоснованна, поскольку они основаны на нормах статьи 47 Закона «О государственных закупках» от 4 декабря 2015 года №434-V ЗРК, утратившего свою силу Законом от 1 июля 2024 года № 106-VIII (далее – Закон от 2015 года). Закон от 2015 года таких ограничений не содержал, препятствий для обжалования в судебном порядке итогов государственных закупок с использованием рейтингово-балльной системы не было, законодательный запрет отсутствовал. Оспариваемый же конкурс и итоги были подведены уже в период действия нового Закона, который исключает судебный порядок обжалования итогов конкурса с использованием рейтингово-балльной системы.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами, им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 22 апреля 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 11 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

Г. Едрисова

судьи

М. Касымов