6001-22-00-3Г/6288(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан К[...],

предварительно рассмотрев электронное гражданское дело по ходатайству товарищества с ограниченной ответственностью «К[...]» (далее - Товарищество) о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 12 октября 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 14 декабря 2022 года,

по гражданскому делу по иску Товарищества к индивидуальному предпринимателю У[...] Р[...] (далее – ИП У[...]) о признании исполнительной надписи, не подлежащей исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском о признании исполнительной надписи №322 от 13 мая 2022 года о взыскании в пользу ИП У[...] суммы 7 592 742 тенге, не подлежащей исполнению. Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 12 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 14 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению автора ходатайства, такие основания имеются.

Из материалов электронного дела следует, что 3 сентября 2020 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор на аренду техники № 15/2 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор принимает во временное возмездное пользование технику согласно Приложению, являющегося неотъемлемой частью договора.

Арендатору автотранспортные средства (два КАМАЗА) предоставлялись с октября 2020 года по 30 мая 2021 года. Общая сумма за весь период аренды автотранспортного средства составила 12 736 000,00 тенге.

Истцом произведена оплата за аренду транспорта в размере 5 460 000 тенге: платежными поручениями № 351 от 29 декабря 2020 года на сумму 2 460 000 тенге, № 172 от 15 июня 2021 года - 3 000 000 тенге.

В акте сверки от 31 декабря 2021 года, подписанного сторонами, отражена задолженность в размере 7 576 000 тенге.

18 августа 2021 года истец предоставил гарантийное письмо, в котором обязуется погасить задолженность до 31 декабря 2021 года.

13 мая 2022 года совершена исполнительная надпись №322 о взыскании с Товарищества в пользу ИП У[...] суммы 7 592 742 тенге.

Товарищество, ссылаясь на наличие спора о размере задолженности, обратилось в суд с настоящим иском.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу, что ответчиком к заявлению о выдаче исполнительной надписи приложены подтверждающие документы о наличии долга.

Выводы судов, по мнению автора ходатайства, являются необоснованными и не соответствуют установленным обстоятельствам дела по следующим основаниям.

1. По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (договор аренды транспортного средства с экипажем) арендодатель обязан предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 585 Гражданского кодекса Республики Казахстан-далее ГК). К договору аренды транспортного средства применяются общие положения ГК об имущественном найме (аренде), установленные главой 29 ГК.

В силу статьи 542 ГК в договоре имущественного найма должны быть указаны данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче нанимателю в качестве объекта имущественного найма. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в имущественный наем, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

По настоящему спору Договор не содержит данные, позволяющие установить имущество, в данном случае транспортное средство (далее-ТС), которое планировалось передать в аренду.

В приложении к Договору предусмотрена 1 единица ТС «самосвал» с оплатой 5 000 тенге в час.

Суд первой инстанции, не выяснив круг обстоятельств, имеющих значение для дела, сделал вывод, что истец получил в аренду 2 автомашины «Камаз», гос.№ [...] и № [...].

В то же время, судом не установлено, кому принадлежат эти транспортные средства. В материалах дела отсутствуют сведения или документы, подтверждающие право собственности, иное право ответчика на эти ТС.

2. Для совершения исполнительской надписи нотариусу были предоставлены:

• Договор на аренду техники №15/2 от 03 сентября 2020 года;

• акты выполненных работ от 31 декабря 2020 года, 04 июня 2021 года, 31 марта 2021 года;

• акт сверки;

• гарантийное письмо.

Однако ни один из этих документов не содержит данные, о каком транспортном средстве идет речь в этих документах.

М[...] был назначен директором ТОО «К[...]» 29 января 2021 года.

Суд не исследовал, каким образом М[...] мог подписать акт выполненных работ от 31 декабря 2020 года.

Все представленные документы не соответствуют достоверности, в связи с чем Товарищество неоднократно заявляло ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Однако суд, не проверив эти доводы, сослался лишь на показания свидетеля К[...], который являлся директором Товарищества до 26 мая 2020 года, далее в ТОО «К[...]» не работал.

3. В обоснование выполненных работ ответчиком предоставлялись суду ведомости и контрольные листы.

Изучение данных документов показало, что контрольные листы (№ 9, 13, 19) на ТС «Камаз», № [...] выдавались подрядной организацией ТОО «К[...]». Ведомости о ежедневном выходе арендованной техники сдаются ИП У[...] и принимаются К[...]

При этом суд не дал правовую оценку указанному обстоятельству, не выяснил, какое отношение ТОО «К[...]» и заключенные с ним договора о государственных закупках имеют отношение к Договору с ТОО «К[...]».

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащие проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство ТОО «К[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от

12 октября 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 14 декабря 2022 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

К[...]

Судья