ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2026 года № 6003-26-00-2к/1720 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего - судьи Майшибаева Ч.И., судей Кочубей Г.А., Бакытжановой А.А., с участием представителей: истца - П[...],

третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Г[...] - О[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску С[...] к А[...], А[...] о признании сделки недействительной, поступившее по кассационной жалобе третьего лица Г[...] на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 22 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 14 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит признать недействительным договор дарения от 19 сентября 2024 года, заключенный между А[...] и А[...] мотивируя тем, что после вынесения решения о взыскании с ответчика А[...] в пользу истца суммы задолженности, последняя произвела отчуждение жилого дома своей матери А[...] с намерением уклониться от исполнения обязательства.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 22 июля 2025 года, оставленным в силе постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 14 октября 2025 года, иск удовлетворен.

Признан недействительным договор дарения, заключенный между А[...] и А[...] 19 сентября 2024 года, жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: город Астана, [...], ж.м. Көктал, [...] (далее-жилой дом).

В кассационной жалобе третье лицо Г[...], не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами судов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, не явились на судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, изучив материалы дела, кассационную жалобу в пределах ее доводов, Кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу судами не допущены.

Вступившим в законную силу решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 13 июня 2024 года с А[...] в пользу С[...] взыскана сумма задолженности - 22 500 000 тенге, неустойка - 30 000 тенге, расходы по оплате государственной пошлины - 225 300 тенге, по оплате комиссии банка - 1 975 тенге.

и 19 сентября 2024 года между А[...] (А[...]) А[...] А.Т. заключен договор дарения жилого дома, по условиям которого А[...] подарила дом своей матери А[...]

Пунктом 4 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) закреплено, что в случае, если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством, а другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении, заинтересованное лицо (государство) вправе требовать признания сделки недействительной».

Ответчики приходятся друг другу близкими родственниками, в связи с чем, правомерны выводы судов о том, что А[...] не могла не знать о намерении А[...] уклониться от исполнения обязательств перед С[...]

При этом о недобросовестном намерении участников сделки указывает так же то обстоятельство, что на следующий день после оформления договора дарения, то есть 20 сентября 2024 года ответчиком недвижимое имущество отчуждено третьему лицу М[...] за 20 000 000 тенге, который 10 декабря 2024 года произвел отчуждение жилого дома Д[...]

Г[...] приобрел жилой дом у Д[...] по договору куплипродажи от 25 января 2025 года по цене 35 200 000 тенге, который уплачены путем денежного перевода через АО «БанкЦентрКредит» ( платежное поручение № 1 от 27 января 2025 года).

Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что после отчуждения имущества в нем продолжали проживать родственники ответчика. Совокупность установленных обстоятельств подтвердили правомерность требований истца, на основании чего судами правильно договор дарения признан недействительным.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены местными судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали их выводы.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в оспариваемых актах с приведением конкретных норм закона, которые подлежали применению.

Позиция судов основана на правильном применении норм действующего законодательства и анализе представленных по делу доказательств в их совокупности, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 22 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 14 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Майшибаев Ч.И.

Судьи: Кочубей Г.А.

Бакытжанова А.А.