6001-23-00-3г/1291

24 апреля 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Кашкинбаева Ж.М.,

предварительно рассмотрев электронное гражданское дело по ходатайству республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Енбекшинскому району Департамента государственных доходов по городу Шымкент» Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (далее – Управление, налоговый орган) о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент от 16 июня 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 7 сентября 2022 года,

по гражданскому делу по иску Управления к индивидуальному предпринимателю «SS[...]» в лице Н[...] (далее - ИП Н[...]), товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «НЖЖИК[...]», с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ТОО «ГБК[...]», о признании недействительными договоров поставки:

• № 92 от 14 мая 2018 года;

• № 95 от 16 мая 2018 года;

• № 104 от 5 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Управление обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что оспариваемые договора, заключены ответчиками с целью создания видимости осуществления ими финансово-хозяйственных операций и оптимизации налоговой нагрузки.

Решение специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) города Шымкент от 16 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 7 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского-процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению автора ходатайства, такие основания имеются.

Из материалов дела следует, что ТОО «НЖЖИК[...]» зарегистрировано в качестве юридического лица 15 апреля 2017 года, состоит на регистрационном учете в налоговом органе по городу Туркестан.

ИП Н[...] в декларациях по НДС за 2 квартал 2018 года отразило приобретение у ТОО «НЖЖИК[...]» товаров (бочки металлические) по счетам-фактурам:

• № 566 от 16 мая 2018 года на сумму 11 785 714 тенге, сумма НДС –

• 1 414 285 тенге;

• № 620 от 28 мая 2018 года на сумму 9 285 714 тенге, сумма НДС –

• 1 114 285 тенге;

• № 668 от 6 июня 2018 года на сумму 5 357 142 тенге, сумма НДС –

• 642 857 тенге;

• № 908 от 26 июля 2018 года на сумму 7 848 080 тенге, сумма НДС – 941 769 тенге;

Общая сумма оборота составила 38 389 850 тенге.

В ходе анализа налоговой отчетности ТОО «НЖЖИК[...]» установлено, что коэффициент налоговой нагрузки – 0,0%, численность работников в течение 2018 года - 2 человека. Декларации по налогу на транспортные средства, земельному налогу и налогу на имущество Товарищество не представляло.

Обращаясь в суд с иском, Управление указало, что ТОО «ЖЖИК[...]»» не являлось поставщиком товаров, работ и услуг в адрес ИП Н[...], соответственно, сделки между данными компаниями совершены лишь для вида.

Местные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований налогового органа, пришли к выводу, что оспариваемые договоры по форме, содержанию и участникам соответствуют требованиям законодательства и не противоречат основам правопорядка.

Договора, заключенные между ответчиками фактически исполнены, подтверждаются счет-фактурой, платежными поручениями, накладными на отпуск запасов на сторону.

В ходатайстве заявитель, считая судебные акты незаконными, приводит следующие доводы.

Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 400 Налогового кодекса получатель товаров вправе уменьшить размер НДС, подлежащий уплате, на ту сумму, которую внес в бюджет его поставщик (отнести в зачет).

Из проведенного анализа деятельности ТОО «НЖЖИК[...]» установлено отсутствие материальных и трудовых ресурсов. Ответчиками не представлены достоверные доказательства,

свидетельствующие о фактическом совершении финансово-хозяйственных операций по оспариваемым сделкам, уплаты ими налогов в бюджет.

При этом ТОО «НЖЖИК[...]» производителем товаров не является, а у кого именно Товарищество приобретало товар (услуги) для поставки в адрес ИП Н[...] не установлено. У данного поставщика отсутствовали как сами товары, так и работники, складские помещения для хранения, транспортные средства для перевозки.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Передать ходатайство РГУ «Управление государственных доходов по Енбекшинскому району Департамента государственных доходов по городу Шымкент» Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент от 16 июня 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 7 сентября 202г года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Кашкинбаева Ж.М.

Копия верна

Кашкинбаева Ж.М.

Судья