6001-22-00-3г/5308

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2022 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ералиева Б.Р.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство представителя товарищества с ограниченной ответственностью «А[...]» О[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 29 июня 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 15 сентября 2022 года,

по гражданскому делу по иску товарищества с ограниченной ответственностью «А[...]» (далее-подрядчик, Товарищество) к государственному учреждению «Аппарат акима Рахатского сельского округа» (далее-заказчик, Учреждение), третьи лица товарищество с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «М[...]», ТОО «АСК[...]», государственное учреждение «Управление государственного архитектурно-строительного контроля Алматинской области» о признании акта выполненных работ действительным,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику. Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области (далее-СМЭС) от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 15 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве представитель заявителя О[...], ссылаясь на неправильное выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска Товарищества.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что 9 августа 2020 года между подрядчиком и заказчиком заключен договор о государственных закупках работ в сфере строительства № 35 по выполнению работ по ремонту нежилых зданий/сооружений/помещений (кроме оборудования, инженерных систем и коммуникаций) - работы по капитальному ремонту зданий акимата Рахатского сельского округа (далее-акимат), расположенного по адресу: Алматинская область, [...] на общую сумму 34 539 896 тенге. По условиям договора сроки начала работ с 29 августа по 31 декабря 2020 года.

Договор вступил в законную силу с момента регистрации его в уполномоченном органе по специфике 421 Капитальный ремонт помещений, зданий, сооружений, передаточных устройств - на 2020 год на сумму 31 399 905.60 тенге, в том числе НДС.

Общая сумма договора о государственных закупках составила 31 399 905 тенге.

Судами установлено, что согласно заключению эксперта № 11 от 13 июня 2022 года часть объемов выполненных работ по капитальному ремонту акимата, выполненных подрядчиком не соответствует объемам, указанным в сметной документации и акту приемки выполненных работ. Объемы строительных работ, отраженные в акте № 3 по прокладке трубопроводов отопления из металло-полимерных труб (по смете стальные трубы), по установке стальных радиаторов отопления (по смете чугунные радиаторы), по установке отопительного котла «Корган», не согласованы с заказчиком, не соответствуют сметной документации и не оформлены в установленном порядке.

Обращаясь в суд истец указал, что проектно-сметная документация (далее-ПСД) составлена более трех лет назад. В ходе выполнения работ согласно утвержденной ПСД выявлены несоответствия и возникла необходимость выполнения дополнительных работ. Подрядчик выполнил строительно-монтажные работы (далее-СМР) за свой счет по ПСД заказчика, с учетом дополнительных неучтенных работ, однако цена договора определена по смете, являющейся частью ПСД. Доказательствами выполнения работ и произведенных затрат на строительные материалы являются акт приемки выполненных строительных работ, справка о стоимости выполненных строительных работ и затрат. Истец понес значительные материальные затраты и вложения, при этом результаты работ и использованные строительные материалы остаются у ответчика. Ответчик не исполняет свои обязательства по оплате, не принимает результаты работ путем подписания акта выполненных работ, ссылаясь на отрицательное заключение авторского надзора о несоответствии выполненных работ документации ПСД. Ответчик продолжает эксплуатацию отремонтированного здания в прежнем режиме и порядке в интересах государственного учреждения, тем самым использует результаты работы и строительные материалы истца, без компенсации его фактических затрат.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что решением СМЭС Алматинской области от 2 июня 2021 года установлено одностороннее подписание акта выполненных работ на сумму 15 460 542 тенге, то есть без подписей Заказчика и факт выполнения работ истцом не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Заявитель, считая судебные акты незаконными, приводит следующие доводы.

Товариществом выполнены СМР за свой счет по ПСД Заказчика, с учетом дополнительных не учтенных работ, цена договора определена по смете, являющейся частью ПСД. Подрядчиком в адрес Заказчика были выставлены акты выполненных работ:

• акт № 1 о приемке выполненных СМР за октябрь 2020 года и счетфактура, которые оплачены на общую сумму 11 390 957 тенге.

• акт № 2 о приемке выполненных СМР за ноябрь 2020 года и счетфактура, оплачены на общую сумму 4 578 376 тенге.

Заказчиком всего принят и оплачен произведенные СМР на общую сумму 15 969 333 тенге.

После завершения выполнения работ истцом в адрес ответчика направлен акт № 3 о приемке выполненных СМР за декабрь 2020 года на сумму 15 430 572,60 тенге, который им не утвержден.

По заключению эксперта от 13 июня 2022 года часть объемов выполненных работ по капитальному ремонту акимата не соответствует объемам, указанным в сметной документации и актах приемки выполненных работ форма № 2; стоимость невыполненных работ согласно актам приемки выполненных работ может составлять 2 274 118 тенге; дополнительно выполненные работы, не предусмотренные в сметной документации и не отраженные в актах приемки выполненных работ имеются, и они, без учета стоимости работ по разборке облицовки фасада, трубопроводов отопления, по демонтажу радиаторов отопления, может составлять 1 360 373 тенге.

На момент осмотра и проведения экспертизы объект исследования функционировал и эксплуатируется по назначению.

В решении СМЭС от 2 июня 2021 года не указано о незаконности выставленного акта выполненных работ № 3 на сумму 15 430 572,60 тенге.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве представителя ТОО «А[...]» О[...], свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

Передать ходатайство представителя товарищества с ограниченной ответственностью «А[...]» О[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 29 июня 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 15 сентября 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Ералиева Б.Р.

Копия верна: Судья

Ералиева Б.Р.