ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/3232 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Дуйсенбаева Г.Б., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Пилипенко Анны Петровны к коммунальному государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (УГПУ) с требованием отменить мотивированный отказ УГПУ от 20 мая 2024 года №KZ16VUA01134885, обязать УГПУ вынести решение о реконструкции (перепланировке, переоборудовании) помещений (отдельных частей) существующих зданий и сооружений, связанных с изменением несущих и ограждающих (наружных) конструкций, инженерных систем и оборудования, архитектурно-планировочное задание и выдаче исходных материалов для реконструкции (перепланировки, переоборудования) помещений (отдельных частей) существующих зданий и сооружений, связанных с изменением несущих и ограждающих конструкций, инженерных систем и оборудования,

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 8 октября 2024 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 29 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Пилипенко А.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Определением СМАС от 8 октября 2024 года на основании части восьмой статьи 136 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК ) иск возвращен в связи с пропуском срока на подачу иска в суд без уважительных причин, а также невозможностью восстановления этого срока.

Определением СКАД от 29 октября 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе утверждает, что является необоснованным вывод судов о том, что Правила организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства, утвержденных Приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года №750 (Правила №750) не предусматривают досудебный порядок обжалования мотивированного отказа УГПУ и, по мнению представителя истца, такой порядок данными Правилами предусмотрен.

Утверждая, что решение по результатам рассмотрения жалобы истца об отказе в ее удовлетворении истец получил 13 сентября 2024 года, а иск был подан 14 сентября 2024 года, кассатор считает, что срок на подачу иска истцом не был пропущен. На основании этих доводов он просит отменить вышеназванные определения судов и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Истец и его представитель, а также иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела усматривается следующее.

14 мая 2024 года истец обратился в УГПУ с заявлением о предоставлении исходных материалов на новое строительство/архитектурнопланировочного задания и технических условий/исходных материалов для реконструкции (перепланировки, переоборудования) помещений (отдельных частей) существующих зданий и сооружений, связанных с изменением несущих и ограждающих (наружных) конструкций, инженерных систем и оборудования на объект по адресу: города Алматы, Ауэзовский район, микрорайон «Мамыр-1», дом 29/8, н.п. 212, 210.

20 мая 2024 года УГПУ направило истцу мотивированный отказ на том основании, что в результате мониторинга выявлены нарушения, а именно истец самовольно произвел реконструкцию нежилых помещений до получения разрешительных документов.

17 августа 2024 года истец обратился с жалобой в адрес вышестоящего административного органа ответчика.

12 сентября 2024 года УГПУ, рассмотрев жалобу истца, оставило ее без удовлетворения.

14 сентября 2024 года истец оспорил этот отказ иском в суд.

1. Возврат иска СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы):

a) в силу части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы. В

постановление СКАД ВС РК от 7 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/3232 случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном АППК и законодательством Республики Казахстан;

b) в соответствии с частью седьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании. Критерием для восстановления пропущенного срока согласно части второй статьи 126 ГПК является уважительность причин их пропуска;

c) определением суда от 19 сентября 2024 года истцу разъяснено о том, что в случае пропуска срока на подачу иска он должен обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока до предварительного слушания. Судом также обращено внимание, что в случае не устранения вышеуказанных недостатков, это является основанием для возврата административного иска;

d) суд дополнительно разъяснил, что истцом пропущен срок для обжалования мотивированного отказа, в связи с чем он должен обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, однако такого ходатайства истец в суд не представил;

e) согласно доводам истца 17 августа 2024 года им подана жалоба на мотивированный отказ. Ответ на жалобу им получен 13 сентября 2024 года, в связи с чем истец считает, что не пропустил срок на обжалование мотивированного отказа. Однако этот довод истца несостоятелен, поскольку установлено, что оспариваемый мотивированный отказ вынесен 20 мая 2024 года и получен истцом своевременно;

f) не принимается во внимание ссылка истца на пункт 45 Правил №750, так как данный пункт определяет порядок рассмотрения жалобы по вопросам оказания государственных услуг уполномоченным органом по оценке и контролю за качеством оказания государственных услуг в соответствии с законодательством Республики Казахстан и не предусматривает досудебный порядок обжалования мотивированного отказа;

g) согласно части шестой статьи 91 АППК в случае отсутствия вышестоящего административного органа, должностного лица административный акт, административное действие (бездействие) могут быть обжалованы в суде, о чем извещается участник административный процедуры административным органом, чей административный акт, административное действие (бездействие) обжалуются, при принятии решения по административному делу;

постановление СКАД ВС РК от 7 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/3232 h) для оспаривания мотивированного отказа законом не предусмотрен досудебный порядок обжалования, у ответчика отсутствует вышестоящий административный орган, рассматривающий жалобу в досудебном порядке; i) представленное истцом пояснение по сроку не является ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. 2. Соглашаясь с этими выводами СМАС, апелляционный суд указал, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу административного иска истцом не представлено.

3. Проверив выводы судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что с правовой позиции они уязвимы, противоречат принципам и задачам административного судопроизводства ввиду нижеследующего.

Во-первых , суды считают, что у УГПУ отсутствует вышестоящий административный орган, рассматривающий жалобу в досудебном порядке.

В соответствии с подпунктом 4) статьи 1 Закона «О местном государственном управлении и самоуправлении в Республике Казахстан» (Закон) местный исполнительный орган (акимат) – это коллегиальный исполнительный орган, возглавляемый акимом области, города республиканского значения и столицы, района (города областного значения), осуществляющий в пределах своей компетенции местное государственное управление и самоуправление на соответствующей территории. Исполнительный орган, финансируемый из местного бюджета – государственное учреждение, уполномоченное акиматом на осуществление отдельных функций местного государственного управления и самоуправления, финансируемое из соответствующих местных бюджетов (подпунктом 5) статьи 1 Закона) .

Согласно пункту 1 Положения о коммунальном государственном учреждении «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы», утвержденному постановлением акимата города Алматы от 4 февраля 2019 года №1/78 (Положение) УГПУ является государственным органом Республики Казахстан, осуществляющим руководство в сфере выполнения функций государственного управления в области архитектурной и градостроительной деятельности на территории города Алматы.

УГПУ осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией и законами, актами Президента и Правительства Республики Казахстан и иными нормативными правовыми актами, постановлениями акимата города Алматы, решениями и распоряжениями акима города Алматы , а также настоящим Положением (пункт 2 Положения) .

Руководитель УГПУ назначается на должность и освобождается от должности распоряжением акима города Алматы (пункт 20 Положения) .

постановление СКАД ВС РК от 7 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/3232 В соответствии с подпунктом статьи 36 АППК предусмотренные им внутренние административные процедуры государственных органов осуществляются в условиях подчинения нижестоящих государственных органов и должностных лиц вышестоящим, за исключением государственных избирательных органов.

Из вышеприведенного следует, что вышестоящим административным органом по отношению к УГПУ является акимат города Алматы, а в отношении руководителя УГПУ вышестоящим должностным лицом является аким города Алматы.

Следовательно, у УГПУ и его руководителя имеется вышестоящий административный орган и вышестоящее должностное лицо, уполномоченные рассматривать жалобы в отношении УГПУ в досудебном порядке.

Во-вторых , согласно части третьей статьи 91 АППК рассмотрение жалобы в административном (досудебном) порядке производится вышестоящим административным органом, должностным лицом (далее – орган, рассматривающий жалобу). В целях настоящего Кодекса органом, рассматривающим жалобу, признается административный орган, должностное лицо , за исключением Президента Республики Казахстан, Премьер-Министра Республики Казахстан, Правительства Республики Казахстан, которые являются вышестоящими в порядке подчиненности для административного органа, должностного лица, чьи административный акт, административное действие (бездействие) обжалуются , а также иной административный орган, должностное лицо, уполномоченные в соответствии с законами Республики Казахстан рассматривать жалобы.

В соответствии с частью пятой статьи 91 АППК если иное не предусмотрено законом, обращение в суд допускается после обжалования в досудебном порядке .

Жалоба на административный акт, административное действие (бездействие) подается в административный орган, должностному лицу не позднее трех месяцев со дня, когда участнику административной процедуры стало известно о принятии административного акта или совершении административного действия (бездействия) (часть первая статьи 92 АППК) .

Пропущенный для обжалования срок не является основанием для отказа в принятии жалобы органом, рассматривающим жалобу . Причины пропуска срока выясняются при рассмотрении жалобы и могут являться одним из оснований для отказа в удовлетворении жалобы (часть третья статьи 92 АППК) .

Срок рассмотрения жалобы составляет двадцать рабочих дней со дня поступления жалобы (статья 99 АППК) .

В случае несогласия с решением органа, рассматривающего жалобу, участник административной процедуры вправе обжаловать

постановление СКАД ВС РК от 7 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/3232 административный акт, административное действие (бездействие) в другой орган, рассматривающий жалобу, или в суд (часть 6 статьи 100 АППК) .

20 мая 2024 года вынесен оспариваемый мотивированный отказ УГПУ.

17 августа 2024 года истец обжаловал его в вышестоящий орган в пределах трехмесячного срока, установленного частью первой статьи 92 АППК.

12 сентября 2024 года письмом УГПУ отказано в удовлетворении жалобы истца, при этом в основаниях отказа не приводятся доводы о том, что истцом пропущен срок для обжалования мотивированного отказа УГПУ.

14 сентября 2024 года истец обратился в суд с рассматриваемым иском, то есть без нарушения месячного срока, установленного частью первой статьи 136 АППК.

В совокупности изложенного судебная коллегия считает, что местные суды дали неверную оценку обстоятельствам дела и в противоречии с вышеприведенными нормами АППК неправомерно возвратили иск, необоснованно сославшись на пропуск истцом срока на подачу иска, следовательно нарушили подлежащие применению в данном случае нормы материального и процессуального законодательства. Это, в свою очередь, является основанием для отмены обжалуемых кассатором судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 8 октября 2024 года №7594-24-00-4/3836 и судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 29 октября 2024 года №7599-24-00-4а/1490 отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу Пилипенко Анны Петровны удовлетворить.

Г. Дуйсенбаев

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 7 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/3232