ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года №6003-25-00-2к/4470 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Тогумбетовой А.О., Алпысовой Л.С.,

с участием истца Қосет Т.Б., представителя истца Русаковой - Кантор Н.А., представителя ответчика Аденова Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Қосет Талғата Бекетұлы к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «TUAR invest» об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельными участками, сносе одного строящегося жилого дома - многофункционального жилого комплекса с коммерческими помещениями и подземным паркингом,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца РусаковойКантор Н.А. на решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 11 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Қосет Т.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя строительством многофункционального жилого комплекса с коммерческими помещениями и подземным паркингом без получения необходимой разрешительной документации на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 11 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 сентября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на необоснованность выводов судебных инстанций, просит судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

В отзыве представитель ответчика полагает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их в силе.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что Қосет Т.Б. является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: город Алматы, улица Политехническая, №16 и №16а.

ТОО «TUAR invest» является собственником земельных участков №№11, 13, 16, 19, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 30, по улице Политехническая, №№8/1, 9, 10, 12, 14, 16, 17, 18, 20, 22 и 26, по улице Габдуллина, №№15, 19, 21, 23 и 29, по улице Никитина, №132/32, по улице Байтурсынова и №134/31, по улице Байтурсынова/Никитина, объединенные в общий земельный участок общей площадью 2,1164 га с кадастровым номером 20-313-004-659, а также собственником земельных участков общим кадастровым номером 20-313-004692 общей площадью 2,2772 га.

Основанием для сегментации (объединения, разделения) земельных участков послужила реализация планов по строительству МЖК, расположенного по адресу: город Алматы, Бостандыкский район, в районе улиц Политехническая и Байтурсынова, Габдуллина, 22, застройщиком которого является ответчик.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 20-131-004-223 общей площадью 0,0652 га, расположенный по адресу: город Алматы, улица Политехническая, 18, был приобретен ТОО «TUAR invest» на основании договора купли-продажи от 10 августа 2023 года.

Спор по делу возник относительно осуществления ТОО «TUAR invest» строительства МЖК на земельном участке (участок №18), предназначенном для ИЖС без прохождения разрешительной процедуры, установленной законодательством.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что земельные участки перешли к истцу от прежних собственников вместе с фактически существующими границами.

Кассационный суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает, что судебными инстанциями нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) право собственности представляет собой признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В случае нарушения данного права законом предусмотрены способы его защиты, в том числе путем истребования имущества из чужого незаконного владения и устранения препятствий в пользовании имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, обоснованно исходили из отсутствия установленного факта нарушения права собственности истца.

Как правильно установлено судами, ТОО «TUAR invest» не владеет и не пользуется земельным участком истца, не осуществляет каких-либо действий, препятствующих истцу в реализации принадлежащих ему прав собственника. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик использует земельный участок №18 исключительно в пределах его установленных границ, наложения либо захвата земельного участка истца не имеется.

Судами обоснованно применены положения пунктов 3 и 4 статьи 188 ГК, согласно которым собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц и государства.

Разрешая спор, суды также правомерно руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 8 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года №6 «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства», в силу которых при разрешении споров между собственниками смежных земельных участков подлежат проверке основания возникновения прав на землю, правоустанавливающие документы, соблюдение порядка отвода земель, а также хронология регистрации прав.

В соответствии с пунктом 10 статьи 43 Земельного кодекса Республики Казахстан пользование и распоряжение земельным участком допускается при условии установления его границ в натуре (на местности) и оформления соответствующих правоустанавливающих документов.

При этом согласно вышеуказанному нормативному постановлению, в споре между собственниками соседних участков, не являющихся первоначальными их владельцами, если будет установлено наложение границ земельных участков, судам следует исходить из исторически сложившихся границ участков.

Судами установлено, что земельный участок №16 приобретен истцом 21 октября 2024 года по договору купли-продажи, при этом на момент приобретения между участками уже имелся забор, а истец приобрел право собственности в том объеме и состоянии, в каком оно принадлежало предыдущему собственнику в лице Мустафина Г.Б. Данные обстоятельства судами обоснованно учтены при оценке доводов истца.

Доводы истца о нарушении ответчиком строительных норм и правил обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку строительство осуществлялось на собственном земельном участке ответчика на основании надлежащих разрешительных документов. В частности, ответчик имеет положительное заключение на рабочий проект МЖК от 18 февраля 2025 года, уполномоченный орган был уведомлен 21 февраля 2025 года о начале производства строительно-монтажных работ.

Сам по себе факт осуществления строительства при наличии разрешительных документов не свидетельствует о нарушении прав истца как собственника соседнего земельного участка.

Утверждения о допущенных нарушениях, по мнению кассационного суда, носят предположительный характер, документально не подтверждены.

При этом судами обоснованно указано, что в случае наличия таких нарушений компетентные государственные органы были бы вправе принять меры реагирования, однако соответствующие факты материалами дела не подтверждаются.

Ссылка истца на нарушение ответчиком требований статьи 65 Земельного кодекса, выразившееся, по его мнению, в использовании земельного участка не по целевому назначению, также правомерно отклонены судами, так как государственный контроль за использованием и охраной земель осуществляется уполномоченными государственными органами, должностные лица которых наделены правом применения мер реагирования, включая обращение в суд. Истец, являясь физическим лицом, такими полномочиями не обладает.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика злоупотребления правом либо нарушения прав и охраняемых законом интересов истца.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу требований процессуального закона не входит в пределы кассационного пересмотра. При этом кассационный суд считает доводы жалобы о наличии ошибки в определении предмета и основания иска необоснованными, поскольку в силу части 2 статьи 73 ГПК обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон и других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451, статьей 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 11 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Русаковой-Кантор Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурабай С.К.

Тогумбетова А.О.

Судьи

Алпысова Л.С.