6001-22-00-6ап/1344

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: представителя ответчика М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ж[...] к республиканскому государственному учреждению «Департамент юстиции Акмолинской области» (далее – Департамент юстиции), некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» об оспаривании действий (далее – НАО «Правительство для граждан»), поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 13 апреля 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 10 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 10 июня 2022 года, иск возвращен в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на его предъявление.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое судебное рассмотрение.

От истца и ответчика Департамента юстиции поступили заявления о невозможности принять участие и о рассмотрении дела без участия.

Неявка указанных лиц в соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), частью второй статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает рассмотреть дело без их участия.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика НАО «Правительство для граждан», выразившей согласие с оспариваемыми судебными актами, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами ГПК, если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что истец просит признать незаконными действия ответчиков изменивших без согласия собственника дату регистрации недвижимого имущества – железнодорожного тупика от 2 декабря 1997 года на 29 сентября 2005 года.

Установлено и подтверждено в ходе судебных заседаний, что обжалуемые действия ответчиков относительно внесения сведений по регистрации железнодорожного тупика являлись предметом рассмотрения суда в 2012-2018 годах.

В подтверждение чего в материалы дела приобщены копии судебных актов Кокшетауского городского суда от 8 августа 2012 года, от 25 декабря 2013 года и от 6 февраля 2018 года.

Частью седьмой статьи 136 АППК предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании. Частью третьей статьи 126 ГПК установлено, что суд обязан восстановить пропущенный срок, указанный в части второй настоящей статьи, для обжалования судебных актов, принесения прокурором ходатайств или протеста в случае нарушения закона судом либо судебных актов, ограничивающих возможность участника процесса на защиту своих прав и законных интересов (несвоевременное направление копии судебного акта лицу, участвующему в деле; незнание языка судопроизводства, если судебный акт не переведен на язык, которым лицо владеет; неправильное оформление правопреемства), а также при наличии иных обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно подать жалобу, принести прокурору ходатайство или протест.

В ходе судебного заседания установлено, что основания, предусмотренные частью третьей статьи 126 ГПК, в данном случае отсутствовали, иных уважительных причин и документов, их подтверждающих, истцом озвучено и представлено не было.

Часть восьмая статьи 136 АППК гласит, что пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска.

Ввиду чего выводы местных судов о возврате иска, так как истец пропустил установленный законом срок на предъявление иска по неуважительным причинам, верны.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 13 апреля 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 10 июня 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Ж[...] оставить без удовлетворения.

И. Калашникова

Председательствующий

Г. Дуйсенбаев

Судьи

Б. Нажмиденов

Копия верна. Судья Б. Нажмиденов