ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2025 года 6001-24-00-6ап/3063

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии истца: индивидуального предпринимателя Комекова Р. Р. и его представителя – Омарбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Комекова Руслана Рустамовича к государственному учреждению «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Шымкент» (УАГЗО), некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (НАО) с требованиями:

• 1. признать незаконным отказ ответчика – УАГЗО и понудить его принять на учет акт приемки построенного объекта собственником самостоятельно от 3 мая 2023 года;
• 2. признать незаконным отказ ответчика – НАО и понудить его зарегистрировать акт приемки построенного объекта собственником самостоятельно от 3 мая 2023 года,

по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 10 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Комеков Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента (СМАС) от 5 апреля 2024 года иск удовлетворен частично. По существу решено:

признать незаконным отказ УАГЗО в принятии на учет акта приемки построенного объекта собственником самостоятельно от 3 мая 2023 года и понудить его принять на учет акт приемки построенного объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно от 3 мая 2023 года «Сезонная автомойка самообслуживания по адресу: город Шымкент, Каратауский район, микрорайон Таскен, улица Бабашулы, 396 А» (далее – Акт приемки) ;

в удовлетворении иска к НАО о признании незаконным отказа и понуждении зарегистрировать акт приемки построенного объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно от 3 мая 2023года отказать.

Постановлением СКАД от 10 сентября 2024 года решение суда первой инстанции изменено, в части удовлетворения иска о признании незаконным отказа УАГЗО в принятии на учет Акта приемки и понуждении его принять на учет вышеназванный Акт приемки решение СМАС отменено и в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец обжаловал постановление СКАД в кассационном порядке. Он и его представитель в жалобе и пояснениях, ссылаясь на то, что апелляционный суд неправильно применил материальное и процессуальное право, не принял во внимание их доводы, просили отменить обжалуемое постановление СКАД и оставить в силе решение СМАС.

От представителя заинтересованного лица – ГУ «Управление контроля и качества городской города Шымкент» поступило ходатайство о его подключении к судебному заседанию по видеоконференцсвязи. Однако ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание суда кассационной инстанции назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещены заблаговременно.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Шымкент, жилой массив Таскен, улица Бабашулы, № 396, принадлежит Комекову Р.Р. на праве частной собственности на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 19 июля 2005 года. Площадь земельного участка составляла 0,1500 га, целевое назначение – для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома, кадастровый номер земельного участка – 19-309-227-260. Государственная регистрация права собственности произведена 19 июля 2005 года.

10 марта 2021 года по заявлению истца вышеуказанный земельный участок был разделен. На земельный участок, площадью 0,0225 га разработан землеустроительный проект, согласован с филиалом НАО по городу Шымкенту (регистрирующий орган) и утвержден УАГЗО.

постановление СКАД ВС РК от 8 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3063 Постановлением акимата города Шымкента №447 от 7 июня 2021 года целевое назначение земельного участка истца, площадью 0,0225 га изменено на «обслуживание зданий и сооружений», присвоен адрес: город Шымкент, жилой массив Таскен, улица Бабашулы, № 396 «А», кадастровый номер земельного участка – 22-330-042-213, что подтверждается также актом на земельный участок №2106241720139075.

5 сентября 2022 года УАГЗО выдало Комекову Р.Р. архитектурнопланировочное задание (АПЗ) №KZ87VUA00736392 на проектирование объекта «Строительство сезонной автомойки по адресу: город Шымкент, жилой массив Таскен, улица Бабашулы, № 396 А».

6 марта 2023 года УАГЗО согласовало эскизный проект.

3 мая 2023 года составлен и подписан Акт приемки построенного объекта собственником самостоятельно (Акт приемки).

На заявление истца от 19 декабря 2023 года в НАО о государственной регистрации Акта приемки 29 декабря 2023 года от последнего истцом получено уведомление об отказе в такой регистрации. Основанием отказа НАО послужил отказ УАГЗО принять на учет Акт приемки истца.

В свою очередь, УАГЗО сообщало в адрес НАО о том, что отказывается принять на учет Акт приемки истца, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 74 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (Закон об АГСД) нормы настоящей статьи не могут быть применены, если указанные в пункте 2 статьи 60 настоящего Закона изменения помещений (отдельных частей здания), а также строительство и эксплуатация перечисленных технически не сложных объектов ущемляют права других граждан либо противоречат государственным, общественным и (или) частным интересам .

Оспаривая эти отказы НАО и УАГЗО, истец обратился с иском в СМАС, мотивировав его тем, что они нарушают его права и законные интересы, поскольку основание отказа в принятии на учет Акта приемки УАГЗО противоречит закону и фактическим обстоятельствам.

1. Удовлетворение искового требования 1) (признать незаконным отказ УАГЗО и понудить его принять на учет Акт приемки) суд первой инстанции обосновал тем, что (ключевые доводы):

a) постановлением акимата города Шымкент №447 от 7 июня 2021 года целевое назначение земельного участка истца (0,0225 га) изменено на «обслуживание зданий и сооружений»;

b) 5 сентября 2022 года УАГЗО выдало истцу АПЗ на проектирование объекта «Строительство сезонной автомойки по адресу: город Шымкент, жилой массив Таскен, ул. Бабашулы, 396 А» №KZ87VUA00736392; c) 6 марта 2023 года УАГЗО согласовало эскизный проект;

d) 3 мая 2023 года истец оформил Акт приемки;

постановление СКАД ВС РК от 8 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3063 e) в отношении истца возбуждались дела об административном правонарушении по части первой статьи 316, статьям 321, 463 Кодекса об административных правонарушениях Республики Казахстан (КоАП) . Однако в последующем судебные акты по данной юрисдикции были отменены, производства по указанным делам прекращены в связи с отсутствием в действиях истца состава правонарушения;

f) согласно подпункту 5) пункта 2 статьи 60 Закона об АГСД без проектной (проектно-сметной) документации по эскизам (эскизным проектам) заказчик (собственник) по согласованию с местными исполнительными органами городов республиканского значения, столицы, районов (городов областного значения) может осуществлять строительство мобильных комплексов контейнерного, блочного и модульного исполнения, а также одноэтажных зданий (сооружений) для предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания, возводимых из сборноразборных конструкций. В этой связи суд не принимает во внимание пояснение (консультацию) специалиста республиканского государственного учреждения «Комитет по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан» о том, что истцом не исполнены требования АПЗ ;

g) несмотря на изложенные обстоятельства, УАГЗО с июля по декабрь 2023 года неоднократно по разным основаниям отказывает истцу в принятии Акта приемки на учет, что подтверждается определениями суда от 26 июля 2023 года об утверждении соглашения о примирении (№5294-23-00-4/734) и от 12 декабря 2023 года о возврате иска по подпункту 6) части второй статьи 138 АППК для урегулирования спора во внесудебном порядке (№5294-23-004/1580) . Данные действия ответчика – УАГЗО суд принимает как превышение пределов административного усмотрения;

h) в действиях ответчика – УАГЗО усматривается нарушение принципа охраны права на доверие, закрепленного статьей 13 АППК.

Таким образом, СМАС по исковому требованию 1) пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

2. Отказ в удовлетворении искового требования 2) (признать незаконным отказ НАО и понудить его зарегистрировать Акт приемки) СМАС обосновал тем, что:

a) в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об АГСД идентификационные и технические сведения недвижимого имущества на вновь созданное недвижимое имущество вносятся регистрирующим органом в информационную систему правового кадастра на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, подлежащего учету в структурных подразделениях соответствующих местных исполнительных органов;

b) отказ в государственной регистрации осуществляется в случае наличия информации от органов архитектуры и градостроительства,

постановление СКАД ВС РК от 8 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3063 государственного архитектурно-строительного контроля местных исполнительных органов о несоответствии объектов строительства требованиям законодательства Республики Казахстан об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности (подпункт 1-2) пункта 1 статьи 31 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество») ; c) при наличии информации от УАГЗО об отказе в принятии Акта приемки на учет, отказ ответчика НАО в его государственной регистрации является обоснованным;

d) в уведомлении НАО истцу разъяснено, что в случае устранения оснований, повлекших отказ, он вправе обратиться вновь за регистрацией, тем самым, отказ НАО не ограничивает и не прекращает право истца.

Ссылаясь на часть четвертую статьи 155 АППК о том, что суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан, СМАС отказал в удовлетворении иска к ответчику – НАО.

3. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами СМАС в части отказа в исковом требовании 2) в отношении ответчика – НАО. При этом отмену решения СМАС в части искового требования 1) к УАГЗО, апелляционный суд обосновал следующим (смысл ключевых доводов) :

a) пунктом 1 статьи 74 Закона о АГСД предусмотрено, что собственник (заказчик, инвестор, застройщик) самостоятельно осуществляет приемку в эксплуатацию завершенных строительством технически не сложных объектов, указанных в пункте статьи 60 настоящего Закона.

В соответствии с подпунктом 5) пункта 2 статьи 60 Закона об АГСД без проектной (проектно-сметной) документации по эскизам (эскизным проектам) заказчик (собственник) по согласованию с местными исполнительными органами городов республиканского значения, столицы, районов (городов областного значения) может осуществлять строительство мобильных комплексов контейнерного, блочного и модульного исполнения, а также одноэтажных зданий (сооружений) для предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания, возводимых из сборно-разборных конструкций ;

b) истец мог самостоятельно осуществить приемку спорного Объекта в эксплуатацию без проектно-сметной документации лишь при установке объекта, возведенного из сборно-разборных конструкций . Однако установлено, что Объект имеет строительный компонент металлоконструкций и бетонирования (фундамент) . Согласно подпункту 32) статьи 1 Закона об АГСД бетонирование (фундамент) относится к строительно-монтажной работе (по смыслу вывода СКАД истец должен был

постановление СКАД ВС РК от 8 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3063 разработать проектно-сметную документацию (ПСД) на Объект и осуществлять его строительство в соответствии с ней) ;

c) не принимается во внимание заключение экспертизы (дано по вышеуказанному судебному делу, рассмотренному в рамках КоАП в отношении истца) , поскольку эксперт при даче заключения не учел, что подведение на объект инженерных сетей (водоснабжение, электроснабжения), без которых невозможно функционирование объекта, и монтаж оборудования, в том числе находящихся в техническом помещении, на фундаменты относятся к строительно-монтажным работам;

d) на выездном судебном заседании установлено, что Объект не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, а именно при визуальном осмотре установлено, что не выдержан санитарный разрыв от спорного Объекта мойки автомобилей, тогда как согласно Приложению 2 к Санитарным правилам «Санитарно-эпидемиологические требования к санитарно-защитным зонам объектов, являющихся объектами воздействия на среду обитания и здоровье человека», утвержденным приказом и.о. Министра здравоохранения Республики Казахстан от 11 января 2022 года, установлены минимальные санитарные разрывы от открытых стоянок (паркингов), гаражей, моек автомобилей, объектов по ремонту и (или) технического обслуживания (СТО) для легковых автомобилей до объектов застройки, которые составляет от 10 до 50 метров в зависимости от мощности объекта и от видов близ расположенных объектов в зависимости от их целевого значения. По указанному Приложению 2 минимальные санитарные разрывы от моек автомобилей до торцов с окнами жилых домов или до торцов жилых домов без окон – 25 метров.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оспариваемые истцом действия УАГЗО по отказу совершены в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями законодательства, соответственно, оснований для их отмены не имеется. 3. Проверив выводы судов предыдущих инстанций, судебная коллегия считает, что апелляционный суд допустил нарушение задач, принципов и норм отраслевого и процессуального законодательства, которое, ввиду его существенности, влечет отмену обжалуемого истцом-кассатором постановления СКАД ввиду нижеследующего.

Во-первых , в оспариваемом истцом отказе УАГЗО принять на учет Акт приемки приведено лишь одно основание отказа – в соответствии с пунктом 2 статьи 74 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (Закон об АГСД) нормы настоящей статьи не могут быть применены, если указанные в пункте 2 статьи 60 настоящего Закона изменения помещений (отдельных частей здания), а также строительство и эксплуатация перечисленных технически не сложных

постановление СКАД ВС РК от 8 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3063 объектов ущемляют права других граждан либо противоречат государственным, общественным и (или) частным интересам . Исходя из содержания и смысла этого отказа УАГЗО не ясно, каким образом, каких конкретно граждан и какие их права будет ущемлять постановка на учет Акта приемки либо каким образом это будет противоречить государственным, общественным и (или) частным интересам.

Вместе с тем, административный акт (в рассматриваемом споре административное действие) должен быть ясным для понимания, обеспечивать единообразное применение, исчерпывающе определять круг лиц, на которых распространяется его действие (часть вторая статьи 79 АППК применяется по аналогии закона) . Этим требованиям оспариваемый истцом отказ УАГЗО не отвечает. Этого судом апелляционной инстанции не было учтено.

Во-вторых , ответчик и СКАД приводили довод о том, что Объект истца имеет строительный компонент металлоконструкций и бетонирования (фундамент), соответственно, должна была быть разработана ПСД и Объект не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. Эти доводы не могут быть приняты, так как они не указаны в оспариваемом истцом отказе УАГЗО, тогда как согласно части третьей статьи 129 АППК ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте (указанная норма применяется по аналогии закона) .

В-третьих , как указано выше, постановлением акимата города Шымкента №447 от 7 июня 2021 года целевое назначение земельного участка истца (0,0225 га, 22-330-042-213) изменено на «обслуживание зданий и сооружений», УАГЗО выдало истцу АПЗ на Объект и согласовало его эскизный проект . При этом, в согласованном УАГЗО эскизном проекте было указано расстояние между Объектом истца и его же жилым домом, а также иными объектами, расположенными по периметру вышеупомянутого земельного участка.

В контексте этих обстоятельств дела является правомерным вывод СМАС о том, что оспариваемый отказ УАГЗО нельзя признать законным, соответственно, данный суд обоснованно применил принцип охраны права на доверие истца к действиям ответчика, который выдал истцу АПЗ и согласовал эскизный проект его Объекта.

В совокупности изложенного, учитывая правомерность выводов суда первой инстанции, реализуя задачи и принципы административной юстиции, в том числе такие, как соразмерность и справедливость, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить кассационную жалобу истца и отменить обжалуемое истцом-кассатором постановление суда апелляционной инстанции ввиду неправильного применения им норм материального и процессуального законодательства, а также нарушения задач и принципов административного судопроизводства, с оставлением в

постановление СКАД ВС РК от 8 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3063 силе решения СМАС.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 10 сентября 2024 года отменить, решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 5 апреля 2024 года оставить в силе. Кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Комекова Руслана Рустамовича удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 8 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3063