ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года № 6003-25-00-2к/3118 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Кадыровой М.Т., Исполовой Р.А.,

с участием представителя истца Давлетбек Д., ответчика Тютюнниковой О.А. (посредством мобильной видеоконференцсвязи), представителя ответчика Бастаубай А.Г. (офлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Якушенко Артема Игоревича к Тютюнниковой Ольге Александровне о взыскании суммы долга, неустойки, об обращении взыскания на залоговое имущество,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 13 января 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Якушенко А.И. обратился в суд к Тютюнниковой О.А. с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 54 000 000 тенге, неустойку в сумме 5 400 000 тенге, обратить взыскание на залоговое имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 44 541 000 тенге.

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 13 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 марта 2025 года, иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере 54 000 000 тенге, неустойка в сумме 5 400 000 тенге. В остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе, дополнении к ней, ответчик, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и апелляционное постановление и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, его представителя, поддержавших жалобу, возражения представителя истца, суд приходит к выводу об оставлении судебных актов без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 11 января 2024 года между Якушенко А.И. (займодатель) и Тютюнниковой О.А. (заемщик) заключен нотариально удостоверенный договор займа (далее - договор займа).

По условиям сделки, займодатель в момент подписания договора займа передает заемщику денежные средства в размере 54 000 000 тенге, а заемщик обязуется возвратить заимодателю в срок до 31 января 2024 года такую же сумму денег.

Согласно пункту 8 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодателю неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

В этот же день между Якушенко А.И. (залогодержатель) и Тютюнниковой О.А. (залогодатель) заключен нотариально удостоверенный договор о залоге нежилого помещения с долей земельного участка (далее - договор залога), по которому в обеспечение исполнения обязательств по договору займа залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 44,4 кв.м, расположенное на земельном участке, общей площадью 0,1945 га, в том числе доля - 0,0064 га, находящееся по адресу: город Алматы, улица Панфилова, дом 49, нежилое помещение №17, целевое назначение земельного участка - эксплуатация и обслуживание аптеки (далее - залоговое имущество).

Суд первой инстанции, с выводами которой согласилась апелляционная коллегия, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по возврату предмета займа в порядке и сроки, предусмотренные договором займа.

Доводы ответчика Тютюниковой О.А. о том, что ее ввели в заблуждение, деньги по договору займа она не получала, подписала его по просьбе нотариуса Ким Т.В., судами не приняты во внимание, поскольку достоверными доказательствами данные доводы не подтверждены.

Суды также указали, что договор займа не оспорен, не признан недействительным, имеет юридическую силу.

Взыскание неустойки суды мотивировали просрочкой возврата суммы займа (пункта 8 договора займа).

Отказывая в иске в части обращения взыскания на залоговое имущество, суды пришли к выводу, что данное требование Якушенко А.И. подлежит удовлетворению из стоимости залогового имущества после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя Темиргалиева Е.К.

Так, материалами дела подтверждено, что 20 декабря 2023 года Темиргалиев Е.К. заключил с Тютюниковой О.А. договор залога на залоговое имущество в рамках обеспечения исполнения возврата ответчиком денежных средств по договору займа от 20 декабря 2023 года.

Выводы местных судов являются обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и

сделаны в результате полного выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела. Соответственно, доводы кассационной жалобы о мошеннических действиях нотариуса Ким Т.В. в отсутствие вступившего в отношении нее в законную силу приговора суда, несостоятельны.

К спорным правоотношениям сторон суды правомерно применили положения статей 272, 715 Гражданского кодекса Республики Казахстан, предусматривающие надлежащее исполнение обязательств, в том числе, в рамках договора займа.

Дополнение к кассационной жалобе ответчика об отсутствии подлинника договора займа, допущенных судами нарушений норм процессуального права, кассационный суд не может принять во внимание.

В судах всех инстанций ответчик Тютюникова О.А. не отрицала, что подписала договор займа, наличие подлинника долгового документа у истца также подтвержден материалами дела.

Другие доводы кассационной жалобы (не привлечение нотариуса Ким Т.В. в качестве третьего лица, непринятия судами мер в связи с наличием уголовного производства, неправильное определение состава лиц, участвующих в деле, отсутствие мотивированных определений по ключевым процессуальным вопросам, игнорирование ходатайств, сомнения в полномочиях представителя истца) в силу пункта 3 статьи 427 ГПК на правильность принятого судами решения не влияют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебные расходы правильно распределены в соответствии со статьями 109, 113 ГПК.

Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием ответчика с правовой оценкой, данными местными судами совокупности представленных доказательств, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 марта 2025 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А. Каирбеков

Р. Исполова