6001-22-00-3гп/35

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 марта 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя судебной коллегии по гражданским делам Шарипова Н.К.,

судей Иманиязовой Ш.С. и Ноздрина В.В.,

с участием представителя товарищества с ограниченной ответственностью СП «Аксу-Кигаш» – Ж[...],

представителя акима Курмангазинского района Атырауской области М[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью СП «Аксу-Кигаш» (далее – ТОО, Товарищество) о признании незаконными действий и протокольного решения акима Курмангазинского района Атырауской области,

поступившее по ходатайству представителя ответчика К[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 24 августа 2021 года

УСТАНОВИЛА:

ТОО СП «Аксу-Кигаш» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 28 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 24 августа 2021 года решение суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Действия акима Курмангазинского района Атырауской области по вынесению протокольного решения от 3 февраля 2021 года № 5 признаны незаконными.

Протокольное решение акима Курмангазинского района от 3 февраля 2021 года № 5 о возвращении в земли запаса Курмангазинского района Атырауской области земельного участка площадью 2,3862 га, расположенного в селе Кудряшово Курмангазинского района Атырауской области, признано незаконным и отменено.

На акима Курмангазинского района возложена обязанность по устранению допущенных нарушений и восстановлению нарушенных прав,

свобод и законных интересов Товарищества путем принятия решения на основании заключения земельной комиссии, по итогам рассмотрения заявления о продлении срока временного возмездного землепользования (аренды) земельного участка.

В ходатайстве представитель ответчика К[...], не соглашаясь с апелляционным постановлением ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов обстоятельствам дела, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителя акима Курмангазинского района Атырауской области М[...], просившего ходатайство удовлетворить, возражения представителя ТОО СП «Аксу-Кигаш» – Ж[...], судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), полагает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Заявитель в ходатайстве указал, что обращение Товарищества о продлении срока временного возмездного землепользования не подлежало удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 20 февраля 2018 года договор, заключенный между ГУ «Управлением сельского хозяйства и ветеринарии Атырауской области» и ТОО СП «АКСУ-Кигаш», о ведении рыбохозяйственной деятельности от 15 августа 2016 года № 70 был расторгнут.

Основанием для продления аренды участка являлся вышеуказанный договор от 15 августа 2016 года. При рассмотрении заявления о продлении срока аренды земельного участка Товариществом не были предоставлены подтверждающие документы на дальнейшее ведение рыболовнопромысловой, перерабатывающей деятельности.

Кроме того, 29 января 2019 года между ТОО СП «АКСУ-Кигаш» и производственным кооперативом «КБ[...]» был заключен договор аренды завода по переработке и хранению рыбной продукции, здания, сооружения и оборудования, принадлежащих Товариществу.

Предоставленные в аренду объекты являются неотъемлемой частью земли, а земельный участок находится в государственной собственности.

В пункте 1 статьи 38 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс) закреплена обязанность об уведомлении уполномоченного органа района в случае передачи земельного участка во вторичное землепользование. Однако Товариществом эта обязанность не соблюдена, тем самым нарушены приведенные выше требования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 8 договора от 13 января 2011 года о предоставлении земельного участка предусмотрено право заявителя на передачу участка в субаренду с согласия арендодателя, однако при заключении заявителем договора аренды с ТОО «КБ[...]» соответствующее уведомление не направлено и согласие на данную сделку от арендодателя не получено.

Суд апелляционной инстанции, не давая оценку допущенным ТОО нарушениям, указал, что при вынесении протокольного решения акимом не соблюдены требования части 2 статьи 43 Кодекса, из которой следует, что решение об отказе в предоставлении земельного участка принимается на основании отрицательного заключения земельной комиссии в течение трех рабочих дней с даты вынесения заключения земельной комиссии. Отказ в предоставлении права на земельный участок оформляется решением местного исполнительного органа города областного значения и должен быть мотивирован. Протокольное решение земельной комиссии может быть обжаловано в суд.

Как установлено, протокольное решение акима от 3 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ТОО о продлении срока аренды земельного участка принято без заключения земельной комиссии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления ТОО, сослался лишь на отсутствие заключения земельной комиссии.

Между тем, статьей 43 Кодекса предусмотрен порядок предоставления права на земельный участок первичному землепользователю.

Порядок предоставления права на заключение договора на новый срок предусмотрен пунктом 2 статьи 37 Кодекса, согласно которому временный возмездный землепользователь (арендатор), надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет, если иное не установлено законами Республики Казахстан или договором аренды, право на заключение договора на новый срок в порядке, предусмотренном статьей 43 настоящего Кодекса, за исключением требований, установленных подпунктами 2), 3), 4), 5) и 8) пункта 1 статьи 43 настоящего Кодекса, при условии неизменности границ земельного участка, а для земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства, - также при наличии результатов мониторинга использования земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства. Временный возмездный землепользователь (арендатор) обязан письменно уведомить арендодателя о намерении заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, если в договоре такой срок не указан, то в трехмесячный срок до окончания срока действия договора аренды.

По истечении срока действия договора аренды временный возмездный землепользователь (арендатор), надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет, если иное не установлено законами Республики Казахстан или договором аренды, преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок.

Из подпункта 4) пункта 1 статьи 43 Кодекса следует, что для продления договора аренды на новый срок заключение земельной комиссии не требуется.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о незаконном отказе в удовлетворении заявления ТОО о продлении срока аренды земельного участка без заключения земельной комиссии противоречат приведенным нормам, что влечет отмену оспариваемого судебного акта.

Весте с тем по данному делу нельзя принять новое решение без выяснения вопросов, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции не дал оценки выводам суда первой инстанции о нарушении ТОО пункта 8 договора от 13 января 2011 года о предоставлении земельного участка в субаренду с согласия арендодателя.

Судебная коллегия не указала, являются ли эти нарушения существенными, могли ли они повлечь отказ в предоставлении земельного участка на новый срок.

Из материалов дела следует, что ТОО является собственником комплекса строений и сооружений по переработке рыбы. Суды не учли данное обстоятельство и не выяснили, могло ли оно повлиять на принятие решения об отказе в продлении срока аренды.

Как указал заявитель в ходатайстве, при рассмотрении заявления о продлении срока аренды земельного участка Товариществом не были предоставлены подтверждающие документы на дальнейшее ведение рыболовно-промысловой, перерабатывающей деятельности.

Между тем, представитель истца утверждал, что ТОО было создано с целью занятия рыболовно-промысловой, перерабатывающей деятельности, однако данное обстоятельство также в полной мере не проверено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, обоснованным и соответствующим требованиям 224, части 1 статьи 413, 426 ГПК.

В ходе нового рассмотрения суду апелляционной инстанции следует устранить приведенные выше недостатки принять законное обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 24 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Атырауского областного суда в ином составе судей. Ходатайство удовлетворить.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи Копия верна Судья

Ш. Иманиязова

В. Ноздрин

В. Ноздрин