ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2024 года 6001-24-00-6ап/876 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Саттыбаева Б.,

представителей ответчика Нәрікбаева Н.Б., Нурпеисова Д.Р.,

представителей заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) ТОО «Жемис-жидек» Қожабай Б.Ж., Дургаловой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Опытное хозяйство «Меркенский» к акиму Меркенского района Жамбылской области (далее – Аким) о признании незаконным и отмене постановлений акима,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 29 ноября 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 30 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 29 ноября 2023 года иск возвращен ввиду пропуска срока на подачу иска в суд без уважительных причин.

Определением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 30 января 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав возражения представителей ответчика и заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить в силе, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются. Оспариваемые акты вынесены 28 сентября 2007 года. Иск подан 13 октября 2023 года.

Согласно части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу, по результатам рассмотрения жалобы. В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Суды учли то обстоятельство, что в материалах дела имеется письмо товарищества в адрес Акима от 24 сентября 2007 года №79, в котором истец не возражает против передачи 250 га орошаемой пашни в государственный земельный запас района в связи с экономической неэффективностью дальнейшего использования.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Выводы судов об отсутствии оснований для восстановления сроков на предъявление иска являются обоснованными.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 29 ноября 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 30 января 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ТОО «Опытное хозяйство «Меркенский» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

Копия верна

Судья С. Баймаханов