6001-20-00-3ПП/68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Қайыпжан Н.У.,

судей Жармухамбетовой С.А., Максюта Е.Т.,

рассмотрев с участием истца П[...], его представителя - Л[...], ответчика - Р[...],

в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению П[...] к акционерному обществу «Нурбанк» об оспаривании действий (бездействий), поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области от 16 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

П[...] обратился в суд с заявлением об обжаловании действий акционерного общества «Нурбанк» (далее-Банк) в части довзыскания приостановленного вознаграждения в сумме 751 359 тенге и отказа в выдаче правоустанавливающих документов на залоговое имущество по договору залога. Решением Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области от 16 июня 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Дело в апелляционном порядке не рассматривалось.

В представлении Председатель Верховного Суда Республики Казахстан предлагает пересмотреть судебные акты, указывая на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права, нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы представления, возражения ответчика, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Коллегия считает, что исключительные основания, для пересмотра судебных актов в кассационном порядке имеются.

Они заключаются в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм права.

Судом установлено, что 16 июня 2014 года между Банком, ТОО «П[...]» и индивидуальным предпринимателем П[...] заключено соглашение об открытии кредитной линии на сумму 15 800 000 тенге.

В целях обеспечения исполнения обязательств в залог представлено недвижимое имущество.

Заемщиками, принятые обязательства, надлежащим образом не исполнялись.

19 апреля 2017 года Банк с целью снижения долговой нагрузки заемщика, ввиду проведения процедуры внесудебной реализации залогового имущества, приостановил начисление вознаграждения, пени и штрафных санкций.

29 декабря 2017 года П[...], самостоятельно реализовав залоговое имущество, погасил имеющуюся задолженность.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что вознаграждение начислено правомерно, поскольку истцом обязательства по договору не исполнялись.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, по следующим основаниям.

Банком 19 апреля 2017 года принято решение о приостановлении начисления вознаграждения за пользование займом, штрафных санкций и пени.

Из информации по движению по счету П[...] в период с 01 января 2017 года по 16 марта 2018 года следует, что 29 декабря 2017 года произведено «полное досрочное погашение по КД 2/18/14-О8МСБ ТОО «П[...]» согласно письму №55/8920 от 29 декабря 2017 года».

Следует отметить, что Банком самостоятельно принято решение о приостановлении начисления вознаграждения, штрафных санкций и пени. Между тем, решение о возобновлении начисления указанных сумм до реализации имущества Банком не принято и суду не представлено, что является упущением Банка.

В связи с чем, Банк не вправе был начислять сумму вознаграждения на период приостановления кредитных обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 368 Гражданского кодекса Республики Казахстан исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство.

Следовательно, у Банка отсутствовали какие-либо правовые основания для возобновления начисления вознаграждения по договору, фактически прекратившему свое действие в связи с исполнением обязательств. При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства.

Поскольку по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права,

оспариваемый судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 109 ГПК государственная пошлина, уплаченная при подаче ходатайства, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь подпунктами 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области от 16 июля 2018 года отменить.

По делу вынести новое решение об удовлетворении иска.

Признать незаконными действия акционерного общества «Нурбанк» в части довзыскания приостановленного вознаграждения в сумме 751 359 (семьсот пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят девять) тенге и отказа в выдаче правоустанавливающих документов на имущество по договору залога.

Возложить на акционерное общество «Нурбанк» обязанность возвратить правоустанавливающие документы по договору залога №48/18/14-08 МСБ от 16 июня 2014 года на залоговое имущество в виде аптеки, общей площадью 50,5кв.м., и право частной собственности на земельную долю в объекте кондоминиума, площадью 21 кв.м., в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 13 840 кв.м., по адресу: город Усть-Каменогорск, [...].

Взыскать с акционерного общества «Нурбанк» в пользу П[...] государственную пошлину в размере 695 (шестьсот девяносто пять) тенге.

П[...] Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Н. Қайыпжан

Председательствующий

С. Жармухамбетова

Судьи:

Е. Максюта