ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года №6003-25-00-4к/1263 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тулеева Е.Б.,

судей – Айнакуловой Р.М., Кабдрахмановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» к частному судебному исполнителю Сисенбаевой Алие Бакитбековне о признании незаконным и отмене постановления о приостановлении временного ограничения на выезд должника из Республики Казахстан,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 7 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 апреля 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» (далее – общество) обратилось в суд с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю Сисенбаевой А.Б. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 7 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 апреля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Стороны и заинтересованные лица – Егинбаев Т.Ж., Департамент организации медицинской помощи Министерства здравоохранения Республики Казахстан, товарищество с ограниченной ответственностью «Филиал-РДЦ» - «Клиника ANIMED» (далее – клиника ANIMED) – были извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители не явились.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд по административным делам приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 19 февраля 2020 года общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

и Определением арбитражного суда города Санкт-Петербург Ленинградской области от 25 июля 2022 года с Егинбаева Т.Ж., Ткаченко А.В. и товарищества с ограниченной ответственностью «Алматыоблтяжстрой 1» в солидарном порядке в пользу общества взыскана сумма задолженности в размере 84860149 рублей 91 копеек.

На основании определения Наурызбайского районного суда города Алматы от 26 сентября 2023 года в отношении Егинбаева Т.Ж. выписан исполнительный лист.

Постановлением ЧСИ от 18 октября 2024 года возбуждено исполнительное производство № 623/24-71-5405.

Установлено, что Егинбаев Т.Ж. 13 марта 2025 года обратился к ЧСИ о приостановлении временного ограничения на выезд из Республики Казахстан. К заявлению приложил заключение врачебно-консультационной комиссии клиники ANIMED от 26 февраля 2025 года, приглашение от 25 февраля 2025 года на прием в клинику университета Gießenund Marburg GmbH (Германия) на 8 апреля 2025 года, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 июня 2024 года.

Постановлением ЧСИ от 14 марта 2025 года, санкционированным межрайонным судом по гражданским делам города Астаны 17 марта 2025 года, временно приостановлено ограничение на выезд Егинбаева Т.Ж. из страны в период с 8 апреля 2025 года по 8 июня 2025 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, указали на наличие у должника права на выезд за пределы страны и на охрану здоровья; административное усмотрение ЧСИ по вынесению оспариваемого постановления и его санкционирование судом; наличие медицинских документов, подтверждающих диагноз должника, и рекомендации на обследование и лечение за пределами страны; отсутствие признаков недобросовестности со стороны должника.

С такими выводами судов кассационный суд не может согласиться.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) временное ограничение на выезд физического лица, руководителя (исполняющего обязанности) юридического лица, являющегося должником, из Республики Казахстан может быть приостановлено в случае необходимости проведения лечения за пределами Республики Казахстан. Постановление судебного исполнителя о приостановлении временного ограничения на выезд физического лица, руководителя (исполняющего обязанности) юридического лица, являющегося должником, из Республики Казахстан с указанием срока приостановления подлежит санкционированию судом в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан.

Пунктом 4-2 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 19 декабря 2003 года N 12 «Об ответственности за неисполнение судебных актов» предусмотрено, что временные ограничения на выезд могут быть приостановлены только по основаниям, предусмотренным в пункте 3 статьи 33 Закона.

Необходимость проведения лечения за пределами республики означает, что лицу могут оказать квалифицированную медицинскую помощь только за пределами республики, и это обстоятельство должно подтверждаться надлежащими медицинскими документами (заключение ВКК, заключение или справка Департамента здравоохранения и т.п.).

Обществом к иску было приложено письмо министерства здравоохранения Республики Казахстан, в котором сообщается, что частные медицинские организации не правомочны рекомендовать и выдавать заключения о целесообразности лечения казахстанских граждан за рубежом. Кроме того, лечение пациентов с заболеваниями сердца, в том числе c диагнозом «ИБС стенокардия напряжение в двух сторонах, сосудистые поражения коронарного русла, синдром слабости синусового узла» осуществляется в Казахстане на базах медицинских организаций здравоохранения независимо от форм собственности (областные и многопрофильные больницы, медицинские клиники).

Егинбаев Т.Ж. представил ЧСИ приглашение кардиологической клиники в Германии.

Вместе с тем судам была представлена переписка представителя истца и работника клиники в Германии, где сообщается, что пациент с момента своего обращения более не связывался и не произвёл оплату, в связи с этим все назначенные приёмы были аннулированы.

Этим обстоятельствам судами не дана надлежащая правовая оценка, доказательства не были истребованы. При этом суды приняли во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 июня 2024 года, вынесенное по вопросу санкционирования постановления судебного исполнителя Усилхановой А.Б., которое не может однозначно свидетельствовать о законности актов ответчика.

Из вышеизложенного следует, что у судебного исполнителя не имелось достаточных оснований для приостановления временного ограничения на выезд должника. Вместе с тем согласно части третьей статьи 84 АППК при отмене незаконного административного акта принимается решение о юридических последствиях признания административного акта незаконным.

Установлено, что постановлением кассационного суда от 16 сентября 2025 года признано незаконным и отменено вышеприведенное постановление ЧСИ о возбуждении исполнительного производства от 18 октября 2024 года. Из этого следует, что и ограничение на выезд за пределы Республики Казахстан более не должно иметь последствий для должника. Учитывая эти обстоятельства, кассационный суд считает возможным оставить в силе обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 7 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 апреля 2025 года по данному административному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е. Тулеев

Р. Айнакулова

Судьи:

Н. Кабдрахманова