6001-24-00-6ап/2407

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей Калашниковой И.А., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Защитиной Елены Борисовны к частному судебному исполнителю Кизекпаевой Динаре Каирбековне об оспаривании постановления,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 05 июня 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 16 июля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Защитина Е.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Кизекпаевой Д.К. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 05 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно – Казахстанского областного суда от 16 июля 2024 года, в удовлетворении иска Защитиной Е.Б. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск.

Заявитель в кассационной жалобе также указал на то, что до вынесения постановления о привлечении специалиста по оценке недвижимого имущества, ЧСИ обязан принять меры по взысканию денежных средств, а также обратить взыскание на имущество, не являющееся предметами первой необходимости. Должник частично долг оплачивает, кроме того у него имеется дебиторская задолженность.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела установлено, что 10 января 2024 года ЧСИ на основании решения специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 18 октября 2023 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца суммы долга 3 545 604 тенге.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, ЧСИ приняты следующие меры по извещению должника и обеспечению исполнения исполнительного документа:

постановлениями от 16 января 2024 года должнику запрещено совершать определенные действия по распоряжению имуществом; наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику – квартиру, расположенную по адресу: город Усть-Каменогорск, улица Михаэлиса, дом 18, квартира 37;

1 мая 2024 года постановлением ЧСИ должнику поручено провести оценку арестованного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, и представить отчет об оценке в срок до 25 мая 2024 года. Не согласившись с действиями ЧСИ по поручению провести оценку арестованного имущества и назначению специалиста для проведения оценки, истец обратилась с иском в суд.

Пунктом 1 статьи 68 Закона предусмотрено, что судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем, в том числе, поручения одной из сторон исполнительного производства о проведении оценки имущества должника.

Очередность реализации имущества должника регулируется статьей 72 Закона.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствие у Защитиной Е.Б. денежных средств, достаточных для погашения

задолженности в течение двух месяцев, дает судебному исполнителю право обратить взыскание на другое имущество.

Дебиторской задолженности в размере 268 605 тенге не достаточно для погашения задолженности в полном объеме.

Исходя из порядка совершения исполнительных действий, предусмотренных Законом, оценка арестованного имущества производится до начала его реализации и после установления отсутствия у должника иного имущества.

В этой связи, местные суды обоснованно отказали в удовлетворении иска, поскольку, проведение оценки арестованного имущества не влечет за собой обязательной его реализации, следовательно судами сделан правомерный вывод о необоснованности доводов истца в части преждевременности вынесения судебным исполнителем постановления от 01 мая 2024 года.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 05 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 16 июля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Ларионовой Елены Владимировны оставить без удовлетворения.

Тукиев А.С.

Председательствующий

Судьи

Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б.