6001-21-00-3гп/548

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж.,

судей Ескендирова А.К., Ибрашева Т.А.,

с участием представителя истцов Ш[...], частного судебного исполнителя А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску К[...], С[...], К[...] (далее – должники, ответчики) к частному судебному исполнителю А[...] (далее – ЧСИ), Д[...], ТОО «АO[...]», ТОО «НОЭ[...]», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Республиканской палаты частных судебных исполнителей, АО «Банк ЦентрКредит» (далее – Банк) - о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги незаконным, признании отчета об оценке, результатов торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными,

по встречному иску Д[...] к К[...], С[...], К[...], К[...], К[...], К[...], К[...] о выселении и взыскании убытков,

поступившее по ходатайству представителя истцов - Ш[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 6 сентября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Стороны обратились в суд с вышеуказанными взаимными требованиями.

Решением Темиртауского городского суда Карагандинской области от 30 апреля 2021 года иск К[...] и других удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия судебного исполнителя по вынесению постановления от 4 августа 2020 года о передаче арестованного имущества на торги.

Признаны недействительными торги по продаже спорного имущества должников С[...], К[...] согласно протоколу об итогах электронного аукциона от 1 сентября 2020 года, ЛОТ № 16858-АП.

Отменен протокол об итогах электронного аукциона от 1 сентября 2020 года.

Признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № 01-23/1076/2018-Д от 2 сентября 2020 года, заключенный между ЧСИ и Д[...]

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В удовлетворении встречного иска Д[...] отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 6 сентября 2021 года решение суда изменено.

Отменено в удовлетворенной части иска К[...], С[...], К[...], а также в части отказа в удовлетворении встречного иска Д[...]

Вынесено новое решение об отказе в иске К[...] и удовлетворении встречного иска Д[...] о выселении К[...] и остальных из спорного домостроения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

З[...][...], поддержавшего ходатайство, А[...], просившего ходатайство оставить без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу допущены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 8 ноября 2017 года с ответчиков в пользу Банка взыскана сумма задолженности по договору банковского займа в размере 11 606 623 тенге.

Ввиду неисполнения судебного акта 16 апреля 2019 года судом обращено взыскание на заложенное имущество в виде четырехкомнатного жилого дома с жилыми пристройками общей площадью 88,0 кв. м., жилой площадью 45,5 кв.м, с земельным участком, площадью 0,0494 га кадастровый номер [...], расположенного по адресу: Карагандинская область, [...] и являющегося залоговым обеспечением (далее – спорное имущество, жилище).

Согласно отчету об оценке №204 от 03 июня 2020 года рыночная стоимость спорного имущества определена в размере 7 975 000 тенге.

Постановлением ЧСИ от 04 августа 2020 года спорное имущество передано на реализацию через торги в форме электронного аукциона, путем подачи заявки на единую электронную торговую площадку.

Указанное постановление направлено должникам С[...], К[...] для сведения.

01 сентября 2020 года состоялись электронные торги, спорное имущество 02 сентября 2020 года продано победителю торгов Д[...]

Между ЧСИ и Д[...] заключен договор купли-продажи №0123/1076/2018-Н[...] согласившись с указанными действиями, должники обратились в суд с настоящим иском. Д[...] обратилась со встречным.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск должников и признавая действия по передаче спорного имущества на торги незаконными, а состоявшиеся торги - недействительными пришел к выводам, что ЧСИ допущены нарушения закона.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с таким решением, изменил его, отменив в части удовлетворения иска должников и вынес новое, об отказе в его удовлетворении.

Встречный иск Д[...] удовлетворен в полном объеме, по мотивам отсутствия в действиях ЧСИ нарушений прав сторон исполнительного производства и нарушений процедуры проведения торгов, должники выселены из спорного жилища.

Однако эти выводы суда апелляционной инстанции являются неправильными.

Так, судом достоверно установлено, что К[...] не ознакомлен с документами об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 15 «Правил реализации арестованного имущества, в том числе на торгах в форме электронного аукциона», утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 20 февраля 2015года №100 (далее – Правила), судебный исполнитель не вправе выставить арестованное имущество на электронный аукцион без надлежащего уведомления или ознакомления должника и взыскателя о произведенной оценке и предоставления им десяти календарных дней для обжалования результатов оценки.

Это требование закона судебным исполнителем нарушено.

Согласно статье 55 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Реализация арестованного имущества производится судебным исполнителем на торгах в форме электронного аукциона на единой электронной торговой площадке государственной автоматизированной информационной системы исполнительного производства либо на единой электронной торговой площадке, выбор которой осуществляется

Республиканской палатой в порядке, определяемом уполномоченным органом (ст.74 Закона).

Из пункта 3 статьи 80 Закона следует, что электронный аукцион начинается на повышение стоимости имущества с установленным шагом от оценочной стоимости, указанной в постановлении о передаче имущества должника на реализацию. В случае если ни один из участников электронного аукциона путем поддержания заранее установленного шага торгов не повысит стоимость имущества, то электронный аукцион будет продолжаться с переходом на понижение. При этом первоначальная цена реализуемого имущества понижается с установленным шагом до момента, когда один из участников согласится купить имущество по объявленной цене, которая не должна быть ниже пятидесяти процентов первоначальной оценки стоимости имущества, выставленного на электронный аукцион.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав обстоятельства дела, установил, что участие М[...] в электронном аукционе по реализации спорного имущества было формальным.

К[...][...], так и М[...] зашли на единую электронную торговую площадку (далее – ЕЭТП) с одного IP- адреса 46.34.200.52, то есть с одного компьютера.

Описание хронологий их действий по несвоевременному входу на электронную торговую площадку, отсутствие активности и другие сведения технического характера привели суд первой инстанции к обоснованному выводу о том, что в аукционе реально участвовала лишь одна Д[...]

Пунктом 51 Правил предусмотрено, что если участник электронного аукциона не может войти на ЕЭТП ввиду отсутствия выхода в интернет либо по другим, не зависящим от ЕЭТП причинам, то аукцион может состояться без его участия, если на ЕЭТП в онлайн режиме участвуют не менее двух участников.

Из этого положения закона следует, что аукцион может быть легитимным лишь в случае реального присутствия не менее двух участников.

Это следует из самого смысла и цели проведения такой процедуры.

Аукцион изначально направлен на реализацию арестованного имущества по наиболее высокой цене, что в свою очередь, позволяет погасить либо полностью, либо максимально большую часть задолженности.

Нарушение указанного условия в данном конкретном случае не только не соответствует этим целям исполнительного производства, но и прямо им противоречит.

В результате этих нарушений спорное имущество стоимостью 11 680 000 тенге было реализовано Д[...] за 4 864 750 тенге, то есть менее чем за половину.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными, а его постановление подлежит изменению, с оставлением в силе законного и справедливого решения суда первой инстанции.

В силу статьи 109 ГПК с ЧСИ А[...] и Д[...] в пользу С[...] подлежат возмещению в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационного ходатайства в сумме 24 324 тенге, исчисленной исходя из оспариваемой должниками цены сделки.

С[...] при подаче ходатайства в бюджет излишне оплачена государственная пошлина в сумме 25 676 тенге, которая подлежит возврату в порядке, установленном статьей 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс).

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 6 сентября 2021 года изменить.

В части отказа в удовлетворении исковых требований К[...], С[...], К[...] о признании незаконным действия частного судебного исполнителя А[...] по вынесению постановления от 4 августа 2020 года о передаче арестованного имущества на реализацию, признании торгов по продаже недвижимого имущества недействительными, отмене протокола об итогах электронного аукциона от 1 сентября 2020 года и признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества № 01-23/1076/2018-Д от 2 сентября 2020 года, заключенного между частным судебным исполнителем А[...] и Д[...], а также в части удовлетворения встречного иска Д[...] о выселении - отменить.

В указанной части оставить в силе решение Темиртауского городского суда Карагандинской области от 30 апреля 2021 года.

В остальной части постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 6 сентября 2021 года оставить в силе.

Взыскать с частного судебного исполнителя А[...] и Д[...] в пользу С[...] расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 324 (двадцать четыре тысячи триста двадцать четыре), в равных долях, по 12 162 (двенадцать тысяч сто шестьдесят два) тенге с каждого.

Произвести возврат С[...] излишне уплаченной в бюджет суммы государственной пошлины в размере 25 676 (двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) тенге.

Ходатайство представителя истцов - Ш[...] удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи

Б. Токтарова

А. Ескендиров

Т. Ибрашев

Копия верна Судья Т. Ибрашев