6001-23-00-6ап/2764

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Т[...] к частному судебному исполнителю К[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 17 июля 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 14 августа 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ, мотивируя тем, что ответчиком не определена в постановлении сумма задолженности основных заемщиков и при принятии решения о возбуждении исполнительного производства не затребованы все документы, подтверждающие остаток суммы задолженности основных заемщиков.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 17 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 14 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, нижестоящими судами сделан вывод, что судебным исполнителем нарушения норм действующего законодательства не допущены, обжалуемые действия приняты в пределах полномочий, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 77 Конституции Республики Казахстан, статьей 21 ГПК и статьей 18 АППК вступившие в законную силу судебные акты подлежат безусловному исполнению всеми государственными органами и их должностными лицами, физическими и юридическими лицами, которых эти судебные акты касаются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 32 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) судебный исполнитель обязан принять меры по обеспечению исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан.

Из материалов дела видно, что 28 февраля 2013 года между АО «Qazaq Banki» (далее - Банк) и ИП Т[...], Т[...] заключено соглашение о предоставлении кредитной линии на общую сумму 116 500 000 тенге на срок до 20 февраля 2019 года.

Исполнение обязательств заемщиков обеспечено договорами залога следующего недвижимого имущества:

-двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Караганда, [...], принадлежащей на праве собственности С[...];

-двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Караганда, [...], принадлежащей на праве собственности Т[...]

Решением суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 28 ноября 2016 года с ИП Т[...], Т[...] в пользу АО «Qazaq Banki» взыскана задолженность в размере 108 384 909 тенге и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 625 774 тенге с каждого.

04 января 2017 года указанное решение вступило в законную силу, выписан исполнительный лист и направлен на исполнение.

Ввиду неисполнения должниками требований исполнительного документа взыскатель АО «Qazaq Banki» обратился в суд с иском об обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество, принадлежащее С[...], Т[...] Решением суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 09 декабря 2022 года иск удовлетворен, обращено взыскание на вышеуказанное залоговое недвижимое имущество, принадлежащее С[...], Т[...]

Указанное решение вступило в законную силу, выписан исполнительный лист, на основании которого ЧСИ К[...] возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на недвижимое имущество Т[...] в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу в городе Караганде, [...].

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что отказ местных судов в удовлетворении иска является законным и обоснованным, поскольку судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, в оспариваемых действиях судебного исполнителя нарушений требований закона не допущено, обжалуемые действия совершены в пределах его полномочий, при этом права, свободы и охраняемые законом интересы сторон не нарушены.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Таким образом, нижестоящими судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 17 июля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 14 августа 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца С[...] оставить без удовлетворения.

И.А.Калашникова

Председательствующий

Судьи Г.Б. Дуйсенбаев

Г.К. Нурбаев

Копия верна. Судья Г.Б. Дуйсенбаев