ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2025 года №6003-25-00-2к/1300 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Абдигалимова С.С., Аймурзиновой А.Ж., с участием истца Трениной Л.В. представителей истца Яворского Д.Е., Жумадилова А.Б, ответчика Данильченко А.С., представителя ответчика Ашировой А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Трениной Людмилы Васильевны к Данильченко Анатолию Сергеевичу об отмене договоров дарения, поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 30 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тренина Л.В. является бабушкой ответчика Данильченко А.С. Истец просит отменить договоры дарения долей в квартирах на основании требований пунктов 1,2 статьи 512 Гражданского кодекса (далее - ГК).

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 28 января 2025 года в удовлетворении иска Трениной Л.В. отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 30 апреля 2025 года решение суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска, взысканы судебные расходы.

Судами дело рассмотрено с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Данильченко Ю.С.

На основании части 3 статьи 445, части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление судебной коллегии по гражданским делам с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приведены доводы о том, что покушение на жизнь истца не подтверждены, телесные повреждения ответчиком истцу не причинялись.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения стороны истца и его представителей об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв истца, Кассационный суд считает постановление судебной коллегии подлежащим оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в

кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2022 года между Трениной Л.В. и Данильченко А.С. заключены договоры дарения 7/12 доли в квартире, расположенной по адресу: город Шымкент, улица Матросова дом №4 квартира 25 и 1/2 доли в квартире по адресу: город Шымкент, улица Мангельдина, дом №33 кв.92 (далее - Договоры дарения).

После заключения Договоров дарения между сторонами начались ссоры, неоднократные оскорбления.

Постановлением специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям города Шымкента от 1 ноября 2024 года ответчик Данильченко А.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 73 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» (далее - КоАП).

Истец просит отменить Договоры дарения, указывая, что после заключения Договоров дарения ответчик на постоянной основе начал провоцировать ссоры, неоднократно оскорблял словесно и психологически. Предъявлял претензии о том, что ему и его семье некомфортно проживать с истцом, предлагал переехать в другую квартиру. 10 октября 2024 года произошел конфликт, ответчик начал выгонять истца с квартиры, схватив за руку, вытолкнул, при этом умышленно нанося множественные удары по телу от полученных ударов потеряла сознание и упала в подъезде, придя в себя, обратилась к сотрудникам полиции. На ответчика возбуждено административное дело, учитывая, что ответчик является ее внуком, который в суде раскаялся в содеянном и просил прощения, поверив ему, простила. Однако ответчик в действительности не сожалел о содеянном, а прошение попросил лишь для того, чтобы уйти от ответственности, при этом, испытывая ненависть, начал ухудшать жизненные условия истца. Передача долей в квартирах оставила ее без значительной части жилья, которое использовалось для удовлетворения ее жилищных и бытовых потребностей. Контроль над недвижимостью ответчиком препятствует ей проживать в квартирах.

Ответчик указывает, что истец собственноручно подписал Договоры дарения и безвозмездно передала предмет дарения ему, считает, что все доводы истца, указанные в иске необоснованны. До и после заключения договоров дарения совместно проживают с истцом в спорной квартире. Все расходы, связанные с содержанием квартиры оплачивает лично сам. Меры о выселении истца из проживающей квартиры не принимались. Диспозиция части статьи 73 КоАП не предусматривает нанесение телесных повреждений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной

инстанции являются правильными и обоснованными, согласуются с требованиями закона и подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств причинения истцу вреда здоровью и несоответствие обстоятельств требованиям пункта 1 статьи 512 ГК.

Однако суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с таким выводом, установив, что фактические обстоятельства рассмотрены судом первой инстанции неполно и не в совокупности, что привело к неправильной оценке событий, связанных с действиями ответчика.

Из постановления специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям города Шымкента от 1 ноября 2024 года установлено, что Данильченко А.С. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 73 КоАП. Несмотря на прекращение дела в связи с примирением, фактические обстоятельства подтверждают, что конфликт, сопровождавшийся оскорблениями и нанесением истцу телесных повреждений, действительно имел место. Эти данные подтверждаются доказательствами, исследованными апелляционной инстанцией.

Согласно медицинской документации истец Тренина Л. обращалась за медицинской помощью в период состоявшегося конфликта с ответчиком, 31 октября и 3 ноября 2024 года. Письмо Городской больницы №1 от 17 января 2025 года подтверждает наличие подозрения на черепно-мозговую травму, по итогам обследования установлен диагноз «ушиб мягких тканей затылочной области и правого плечевого сустава».

Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями инспектора Туранского РУП ДП города Шымкента Емкулова Е.А., который составлял протокол об административном правонарушении и неоднократно выезжал по вызовам истца. Свидетель указал, что истец Тренина Л.В. отказалась подавать заявление о причинении вреда здоровью, опасаясь последствий для внука, что обусловило ограничение квалификации действий ответчика рамками административного правонарушения. Кроме того, им подтверждены многочисленные вызовы, связанные с агрессивным поведением ответчика. При таких обстоятельствах доводы ответчика о необоснованности иска ввиду отсутствия судебного акта о причинении телесных повреждений являются несостоятельными.

Прекращение дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием. Ответчик признал вину, что подтверждается протоколом от 1 ноября 2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 512 ГК даритель вправе отменить дарение при умышленном причинении одаряемым телесных повреждений либо совершении действий, посягающих на жизнь и безопасность дарителя. Доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции, подтверждают, что ответчик причинил истцу телесные повреждения, а его последующее поведение исключало возможность дальнейшего проживания

истца в переданном в дар жилье. Контроль над недвижимостью фактически перешел к ответчику, что препятствовало истцу пользоваться ею по назначению и противоречило целям, с которыми имущество было подарено.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенные нарушения норм материального либо процессуального права отсутствуют, кассационный суд считает постановление судебной коллегии по гражданским делам подлежащим оставлению в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 30 апреля 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Абдыкулова А.Т.

Судьи Абдигалимов С.С.

Аймурзинова А.Ж.