ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2025 года №6003-25-00-4к/1470 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

с участием представителя истца Ильясова Х.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску главы крестьянского хозяйства «Кең Дала» Касимова Мурата Калымжановича к государственному учреждению «Отдел земельных отношений Каркаралинского района Карагандинской области» о признании незаконными и отмене протокольного решения №2 от 24 июня 2024 года в части по лоту №142, постановления акима №161 от 27 июня 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области (далее - СМАС) от 23 декабря 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда (далее - СКАД) от 27 февраля 2025 года, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным административным иском мотивируя тем, что итоги конкурса были подведены с нарушениями, присвоение дополнительных баллов Сагындыкову А.Ш. является неправильным. Определением СМАС от 23 декабря 2024 года иск возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), в связи с пропуском срока на подачу иска и отказом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска. Определением СКАД от 27 февраля 2025 года определение СМАС оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, указывая, что срок для предъявления иска не пропущен.

От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из установленных обстоятельств следует, что 24 июня 2024 года акиматом Каркаралинского района Карагандинской области проведен конкурс по предоставлению права временного возмездного землепользования (аренды) для ведения крестьянского хозяйства и согласно протоколу земельной комиссии №2 победителем по лоту №142 признан Сагындыков А.Ш..

Постановлением акима Каркаралинского района №161 от 27 июня 2024 года, на основании вышеуказанного протокола земельной комиссии, крестьянскому хозяйству «Аян» в лице Сагындыкова А.Ш. предоставлено право временного долгосрочного землепользования (аренды) на земельный участок до 24 июня 2044 года.

Не соглашаясь с результатами конкурса, 24 сентября 2024 года истец обратился с жалобой в государственное учреждение «Отдел земельных отношений Каркаралинского района Карагандинской области», на которую 21 октября 2024 года предоставлен ответ с разъяснением порядка обжалования протокольного решения.

В соответствии с частью первой статьи 136 АППК иски об оспаривании подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы. В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

В соответствии с частью второй статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности вынесенных по делу судебных актов, положенные в их основу обстоятельства указывают на правильность выводов о возвращении иска. Приводимым сторонами доводам нижестоящими судами дана надлежащая оценка.

Как указывалось выше, оспариваемые протокол и постановление акима имели место 24 и 27 июня 2024 года.

По пояснениям истца об оспариваемых актах ему стало известно в июле 2024 года. Имелась соответствующая публикация в средствах массовой информации о результатах конкурса (газета Qarqaraly, №26 от 29 июня 2024 года).

Однако в суд истец обратился лишь 15 ноября 2024 года, то есть с пропуском месячного срока, предъявление иска имело место лишь по истечении более трех месяцев.

Законодатель в силу требований части первой статьи 136 АППК допускает подачу иска об оспаривании в течение одного месяца, тогда как в рассматриваемом случае данный срок пропущен.

Обязательный досудебный порядок по делам данной категории не предусмотрен, соответственно, необходимости обращаться в государственные органы не было. Обращение 24 сентября 2024 года с жалобой в ГУ «Отдел земельных отношений Каркаралинского района Карагандинской области» не является основанием для восстановления срока для предъявления иска. Данное обращение было инициировано также по истечении трех месяцев с момента вынесения оспариваемых административных актов, к этому периоду времени отведенный месячный срок уже истек.

Таким образом, применение к спорным правоотношениям положений подпункта 15) части второй статьи 138 АППК и возвращение иска является правильным.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами, им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 23 декабря 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 27 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

Г. Едрисова

судьи

М. Касымов