ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025года №6003-25-00-4к/1885 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Бровченко Юлии Валерьевны к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Сахову Нургали Калмуратовичу (далее – ЧСИ Сахов Н.К.) о признании незаконным бездействия частного судебного исполнителя по не рассмотрению в установленном законодательством порядке заявления от 12 февраля 2025 года, о признании незаконным и отмене постановления о направлении исполнительного документа по территориальности,

поступившее по кассационным жалобам ответчика на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 03 апреля 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 27 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Бровченко Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Сахову Н.К.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 03 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 27 мая 2025 года иск Бровченко Ю.В. удовлетворен.

Признано незаконным бездействие ответчика по не рассмотрению в установленном законодательством порядке заявления представителя истца от 12 февраля 2025 года. Признано незаконным и отменено постановление ответчика от 17 марта 2025 года о направлении исполнительного документа по территориальности.

Частным определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 03 апреля 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 27 мая 2025 года доведено до сведения Региональной палаты частных судебных исполнителей города Алматы о выявленных фактах для принятия соответствующих мер.

В кассационных жалобах ответчик, указывая на необоснованность и выводов судов первой апелляционной инстанции, неправильное применение норм материального права, просит их отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На заседание суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные стороны не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Исследовав материалы административного дела, доводы жалоб, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Согласно статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским и административным делам, предписаний и постановлений по делам об административных правонарушениях, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

Из материалов дела следует, что постановлением ЧСИ Сахова Н.К. от 30 января 2025 года возбуждено исполнительное производство №19/25-75-3958 о взыскании с Дементьева А.В. в пользу Бровченко Ю.В. алиментов на содержание ребенка Бровченко М.А. в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 30 октября 2019 года до его совершеннолетия.

Постановлением ЧСИ Сахова Н.К. от 13 февраля 2025 года определен размер задолженности должника с 30 июня 2024 года в сумме 12 235 867 тенге.

Ответчиком после возбуждения исполнительного производства были проведены следующие исполнительные действия по исполнению исполнительного документа:

• постановлением от 24 февраля 2025 года истребована информация о номерах банковских счетов и наличии денег на них, сведений о характере и стоимости имущества, находящегося в банках, организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, а также в страховых организациях и наложении ареста на них в пределах суммы в размере 12 235 867 тенге;

• постановлением от 24 февраля 2025 года наложен арест на движимое имущество должника;

• постановлением от 24 февраля 2025 года наложен арест на движимое имущество должника;

• постановлением от 24 февраля 2025 года запрещено должнику совершать определенные действия (сделки) по распоряжению имуществом, имущественными правами.

Постановлением частного судебного исполнителя Сахова Н.К. от 17 марта 2025 года исполнительный документ направлен по территориальности в Региональную палату частных судебных исполнителей ВосточноКазахстанской области.

Истец, обращаясь с иском в суд просит признать незаконным постановление ответчика о направлении по территориальности исполнительного документа, поскольку исполнительный документ подан и принят ответчиком по месту нахождения недвижимого имущества должника и по месту его работы. Также указывает что 12 февраля 2025 года на имя ответчика было подано заявление об истребовании информации (выписки) о движении денежных средств по банковским счетам должника с 1 июля 2023 года по 31 января 2025 года, на которое не был получен надлежащий ответ.

Согласно подпункта 3) пункта 2 статьи 126 Закона, судебный исполнитель обязан рассмотреть в течение пяти рабочих дней заявления по поводу исполнительного производства и ходатайства сторон и выносить по ним постановления, разъяснять сроки и порядок их обжалования и опротестования, заявлять самоотвод, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе исполнительного производства или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности.

Установлено, что представителем истца Кочкаровым А.Б. 12 февраля 2025 года ответчику было подано заявление, в котором просил истребовать информацию о движении денежных средств по банковским счетам должника с 1 июля 2023 года по 31 января 2025 года, принятое ответчиком за вх.№19-25.

Из журнала входящей корреспонденции за 2025 год, следует регистрация заявления Кочкарова А.Б. с отметкой об оставлении его без рассмотрения с указанием на отсутствие подписи. Поскольку заявление о 12 февраля 2025 года не было рассмотрено, ответ по заявлению не был выдан, кассационный суд приходит к выводу о незаконности бездействия ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона, исполнительный документ предъявляется по месту регистрации физического лица – должника либо по месту его постоянного проживания, либо по месту его работы с осуществлением исполнительных действий по месту предъявления, а также по месту регистрации либо нахождения его имущества.

Установлено, что исполнительный документ истцом предъявлен по месту нахождения недвижимого имущества и по месту работы в АО «Авиакомпания «Бурундайавиа», следовательно направление исполнительного документа по территориальности противоречит требованиям пункта 1 статьи 52 Закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением СМАС от 3 октября 2024 года решен вопрос о необходимости передачи исполнительного производства по территориальности являются необоснованными, поскольку вышеуказанным судебным актом суд обязал ЧСИ Сахова Н.К. рассмотреть заявление Дементьева А.А. о передаче исполнительного документа по территориальности, указания: передать исполнительный документ по территориальности, в резолютивной части вышеуказанного судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 270 ГПК, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

Исполнительный документ истцом предъявлен по месту нахождения недвижимого имущества и по месту работы в АО «Авиакомпания «Бурундайавиа», расположенное в городе Алматы , в котором должник по настоящее время числится сотрудником, где находится в отпуске без сохранения заработной платы.

Установлено, что исполнительный документ был возвращен и предъявлен заново к ответчику по месту нахождения недвижимого имущества должника в интересах несовершеннолетнего ребенка, так как должник пытается уклониться от уплаты алиментов, путем повторной смены регистрации места жительства, у которого имеется задолженность в сумме 12 235 867 тенге. Ответчиком не проверено, действительно ли должник фактически проживает и работает в городе Усть-Каменогорск, поскольку отсутствуют сведения о месте расположения АО «Казавиаспас» в указанном городе, к тому же данная организация с 20 апреля 2011 года зарегистрирована в городе Астана, район Алматы, проспект Бауыржана Момышұлы, здание 2/11, у которой отсутствует филиал в городе Усть-Каменогорск. АО «Казавиаспас» на 2023 год был расположен в городе Алматы, в микрорайоне Кокмайса, 26Б.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно принято решение о вынесении частного определения об указанных нарушениях законности.

Обстоятельства спора нижестоящими судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 03 апреля 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 27 мая 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика частного судебного исполнителя исполнительного округа города Алматы Сахова Нургали Калмуратовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш.Манжуева