ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 года 6001-24-00-6ап/614 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С. судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Альжанова Г.У.,

с участием прокурора Саттыбаева Б.И.,

представителей ответчика РГУ «Управление государственных доходов по городу Петропавловск Департамента государственных доходов по СевероКазахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» Кульмухаметовой А.М., Долгушиной А.В.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Богатырский продукт «Север» (далее - ТОО) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Петропавловск Департамента государственных доходов по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным уведомления об устранении нарушений по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе ответчика РГУ «Управление государственных доходов по городу Петропавловск Департамента государственных доходов по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Северо-Казахстанской области от 6 октября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Северо-Казахстанского областного суда от 21 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Решением СМАС Северо-Казахстанской области от 6 октября 2023 года исковые требования ТОО «Торговый Дом Богатырский продукт «Север» удовлетворены частично.

Судом постановлено: Признано незаконным и отменено уведомление об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля № 4814V3400001 от 27 июня 2023 года в части повторного включения суммы по договору № 128 от 30 мая 2022 года ESF-220540015912-20220613-75780852 от 13 июня 2022 года на сумму 12 927 000 тенге, по договору 167 от 26 июля 2022 года ESF-220540015912-20220824-96401351 на сумму 33 563 600 тенге, по договору № 181 от 9 августа 2022 года ESF-220540015912-2022082409294282 на сумму 36 671 600 тенге, по договорам 188, 189 от 11 августа 2022 года ESF-220540015912-20220825-11095652 в части на сумму 15 319 040 тенге, ESF-220540015912-20220831-18922012 в части на сумму 14 532 960 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением СКАД Северо-Казахстанского областного суда от 21 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с вынесенными судебными актами ввиду неправильного применения норм материального права, просит их отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного административного иска в полном объеме. Заслушав пояснения представителей ответчиков, заключение прокурора об оставлении без изменения оспариваемых судебных актов, изучив материалы и обстоятельства дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Местными судами не допущены нарушения, влекущие пересмотр судебных актов.

Материалами дела установлено, что ТОО «Торговый Дом Богатырский продукт Север» осуществляет деятельность по производству муки и макаронных изделий с 8 октября 2008 года.

В период с 30 мая 2022 года по август 2022 года между истцом и ТОО «Optimal Trade» (контрагент) были заключены договора купли-продажи пшеницы мягкой 3 класса.

27 июня 2023 года по результатам камерального контроля ответчиком в отношении истца было выставлено и направлено уведомление об устранении нарушений № 4814V3400001 по нарушениям за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года.

Основанием вынесения уведомления явилось неправомерное отнесение на вычеты расходов по корпоративному подоходному налогу, индивидуальному подоходному налогу по налогоплательщику, регистрация которого признана недействительной. Сумма нарушения по уведомлению составляет 41 878 227,00 тенге. Решением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области (далее - СМЭС) от 14 марта 2023 года ТОО «Optimal Trade» ликвидировано по основанию признания недействительной государственной регистрации. Решение вступило в законную силу 18 апреля 2023 года.

Руководителем и учредителем согласно регистрационным данным ТОО «Optimal Trade» БИН 220540015912 являлся Житенов Адиль Мейрамович ИИН 010502550288. Основанием для ликвидации в связи с признанием недействительной государственной регистрации ТОО «Optimal Trade» послужило не причастность учредителя Житенова А.М. к финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

28 июля 2023 года истцом исполнено уведомление путем предоставления дополнительной декларации по корпоративному подоходному налогу формы 100.00 на сумму 196 464 136 тенге.

Иск мотивирован тем, что сделки, заключённые с предприятием, регистрация которого признана недействительной, не отменены, имеются все подтверждающие документы, первичная документация. Поставленный товар истец отразил на всех участках производственного, бухгалтерского и налогового учетов. Весь поступивший товар истец отправлял в переработку, для выпуска новой продукции. Кроме того, сумма нарушения по вычетам (по КПН/ИПН) 209 391 136,00 тенге указана неверно, поскольку ответчиком излишне принято во внимание ЭСФ, которая была отозвана поставщиком.

Местные суды удовлетворили иск частично по следующим обстоятельствам.

Суды правильно признали оспариваемое уведомление в части соответствующим требованию пункта 1 статьи 96 Налогового кодекса, согласно которому в случае выявления нарушений по результатам камерального контроля оформляется уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, с приложением описания выявленных нарушений.

В силу подпункта 2) статьи 264 Налогового кодекса вычету не подлежат расходы по операциям, совершённым без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров с налогоплательщиком, руководитель и (или) учредитель (участник) которого не причастен к регистрации (перерегистрации) и (или) осуществлению финансовохозяйственной деятельности такого юридического лица, установленных решением суда, вступившим в законную силу, за исключением операций, по которым судом установлено фактическое получение товаров, работ, услуг от такого налогоплательщика.

Вместе с тем пунктом 5 статьи 96 Налогового кодекса предусмотрено, что в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно пункту 23 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 22 декабря 2022 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» при рассмотрении исков об оспаривании уведомлений об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 статьи 96 Налогового кодекса, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, суд обязан дать оценку и исследовать доказательства, предоставленные налогоплательщиком в подтверждение фактического получения товаров, работ, услуг именно от юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, регистрация (перерегистрация) признана недействительной вступившим в законную силу решением суда в соответствии с пунктом 5 статьи 96 Налогового кодекса.

Местными судами оспариваемое уведомление № 4814V3400001 от 27 июня 2023 года в части повторного включения суммы 12 927 000 тенге по договору № 128 от 30 мая 2022 года, по договору 167 от 26 июля 2022 года, по договору № 181 от 9 августа 2022 года, по договорам 188, 189 от 11 августа 2022 года обоснованно признано незаконными и отменено, при этом судами дана надлежащая правовая оценка финансовым документам, представленным ТОО «Торговый Дом Богатырский продукт Север».

Кроме того, в ходе судебного заседания были допрошены свидетели, подтвердившие наличие сделок между истцом и контрагентом ТОО «Optimal Trade» по договорам № 167 от 26 июля 2022 года, № 181 от 09 августа 2022 года и частично по договорам №№ 188, 189 от 11 августа 2022 года.

Таким образом, истец реализовал свое право, предусмотренное пунктом 5 статьи 96 Налогового кодекса, представив достоверные доказательства, подтверждающие фактическое получение зерна от ТОО «Optimal Trade».

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Обоснованно судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 270 ГПК вынесено частное определение по факту допущенных нарушений со стороны ответчика при проведении проверки.

С учетом изложенного местные суды правильно пришли к выводу об обоснованности удовлетворения иска ТОО «Торговый Дом Богатырский продукт Север» в части и доводы кассатора о неправильном применении норм законодательства являются несостоятельными. Проверив приведенные и иные выводы местных судов, судебная коллегия считает, что судами обстоятельства дела установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка, необходимости дублировать их выводы не имеется.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 6 октября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 21 декабря 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика РГУ Управление государственных доходов по городу Петропавловск Департамента государственных доходов по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

А.Тукиев

Председательствующий

Судьи Ж.Ермагамбетова Г.Альжанов