ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года 6001-24-00-6ап/675 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Альжанова Г.У., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителя истца Махметова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кравчук Ольги Николаевны к КГУ «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (далее – Управление) о признании незаконными действия по отзыву от 19 мая 2023 года архитектурнопланировочного задания и согласования эскизного проекта по объекту «Перепланировка и переоборудование квартиры под нежилое помещение по адресу: город Алматы, Медеуский район, улица Курмангазы, дом 20, нежилое помещение 29», незаконными,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 ноября 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 ноября 2023 года иск возвращен ввиду пропуска срока на подачу иска в суд без уважительных причин.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 января 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Иные лица, участвующие по делу либо их представители, на заседание судебной коллегии не явились, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы. исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что согласно предписанию об устранении нарушений от 12 декабря 2022 года №137 РГУ «Комитетом по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан» отсутствует нотариально засвидетельствованное письменное согласие смежного соседа жилого дома Жалелевой С.3. кв. 32 непосредственно расположенной над реконструируемой квартирой истца. Во исполнения предписания Управление 19 мая 2023 года отозвало архитектурно-планировочное задание №KZ45VUA00714256 и согласование эскизного проекта №KZ09VUA00722664.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Оспариваемый истцом административный акт вынесен 19 мая 2023

года.

Административный иск предъявлен 16 октября 2023 года.

В соответствии с частью второй статьи 136 АППК иски об оспаривании, о совершении действия предъявляются в суд в течение месяца со дня, когда лицу стало известно о их совершении, а также когда истек срок, установленный законодательством Республики Казахстан для совершения действии.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу иска.

Выводы судов об отсутствии оснований для восстановления сроков на предъявление иска являются обоснованными.

Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Медеуского районного суда города Алматы от 20 февраля 2023 года иск КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы» к Кравчук О.Н. постановлено снести пристройку к нежилому помещению, за счет средств Кравчук О.Н.

После этого получив ответ Управления от 26 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении его заявления от 19 сентября 2023 года, истец 16 октября 2023 года предъявил настоящий иск. Такие действия истца свидетельствуют о его недобросовестном поведении и злоупотребление правом, направленным для необоснованного получения нового срока на предъявления иска.

Суды, возвращая иск, обоснованно исходили из того, что фактически суть иска сводится с несогласием с отзывом архитектурно-планировочное задание и согласование эскизного проекта, произведенный ответчиком 19 мая 2023 года.

Поэтому суды пришли в выводу о пропуске срока обращения в суд, предусмотренный статьей 136 АППК.

Эти и иные доводы подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 ноября 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 января 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Кравчук О.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Г. Альжанов Б.Нажмиденов