ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/2192 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Балпыкова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Карагандаликвидшахт» (далее – Товарищество) к государственному учреждению «Министерство финансов Республики Казахстан» (далее – Министерство финансов), республиканскому государственному учреждению «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет) о признании незаконным и отмене решения Апелляционной комиссии, предписания об устранении нарушений,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 мая 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 25 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 мая 2024 года иск возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктами 4) и 11) части 2 статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), в связи с предъявлением иска лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, а также ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 25 июня 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

От представителя Министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав пояснение представителя Товарищества по доводам кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что Комитетом проведен аудит соответствия на предмет соблюдения Министерством энергетики Республики Казахстан (далее – Министерство энергетики) законодательства при использовании бюджетных средств в рамках договоров №49 от 7 апреля 2014 года и №91 от 13 июля 2017 года и дополнительных соглашений к ним, заключенных между Министерством энергетики и Товариществом.

По результатам внутреннего государственного аудита составлен аудиторский отчет от 27 ноября 2023 года №54-Т.

Министерство энергетики, подала возражение на аудиторский отчет, в удовлетворении которого отказано решением Апелляционной комиссии от 6 марта 2024 года.

По итогам аудита Комитетом в адрес Министерства энергетики выставлено предписание об устранении нарушений от 1 апреля 2024 года №КВГА-01-КВ/1499-И, которым предписано: 1) принять меры по возмещению (перечислению) в бюджет сумму 151 147,6 тыс.тенге на код бюджетной классификации 206108; 2) рассмотреть дисциплинарную ответственность должностных лиц, допустивших выявленные нарушения (далее – Предписание).

Товарищество, не согласившись с результатами аудита, обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Суды, возвращая иск, обоснованно исходили из того, что Предписание вынесено в адрес Министерства энергетики, тем самым истец не является объектом аудита и не обладает правом оспаривания его результатов и принятых по его итогам актов. Кроме этого, суд указал, что достоверность выводов аудиторского отчета от 27 ноября 2023 года №54-Т подлежит оценке в рамках уголовного дела, поэтому иск в части оспаривания решения Апелляционной комиссии не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Согласно подпункту 4) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

В соответствии с подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права применены правильно, оснований для отмены или изменений оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 мая 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 25 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Карагандаликвидшахт» оставить без удовлетворения.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев Копия верна Судья

С. Баймаханов