6001-24-00-3г/437

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Жусупбекова Г.К.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство истца К[...] о пересмотре решения Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 27 апреля 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 19 июля 2023 года,

по гражданскому делу по иску К[...] к С[...], Т[...], С[...] о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

К[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 20 мая 2019 года является притворной сделкой, фактически прикрывает договор залога, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 16 мая 2019 года. Истцом обязательства по возврату долга исполнены, однако С[...] незаконно реализовал недвижимое имущество третьим лицам.

Решением Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 27 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 19 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Как следует из материалов дела, согласно договору займа от 16 мая 2019 года К[...] занял у С[...] денежные средства в сумме 19 500 000 тенге, сроком до 16 августа 2019 года.

По договору купли- продажи от 20 мая 2019 года К[...], с согласия супруги К[...], продал С[...], действующему с согласия супруги С[...], недвжимое имущество, находящееся по адресу: Акмолинская область, [...] (далее – спорное имущество) за 15 000 000 тенге, полученные продавцом при подписании и удостоверении настоящего договора.

В период с марта по октябрь 2021 года С[...] произвел изменение конфигурации земельного участка путем изменения его границ и выставил участок на продажу.

По договору купли-продажи от 19 октября 2021 года С[...] продал спорное имущество Т[...] за 14 000 000 тенге.

Согласно информации филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Акмолинской области от 12 ноября 2021 года право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Т[...] и С[...]

Истец оспорил договор купли-продажи от 20 мая 2019 года по основанию притворности, указывая, что он прикрывает договор залога, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 16 мая 2019 года, в связи с чем, последующая сделка купли-продажи также подлежит признанию недействительной.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что истцом не приведены доказательства в обоснование заявленного требования, действия сторон направлены на заключение договора купли-продажи, какихлибо нарушений не допущено, договоры составлены в соответствии с требованиями закона.

Автор ходатайства, не соглашаясь с судебными актами, приводит доводы о том, что С[...] в течение длительного времени взаимодействовал с К[...] и А[...], предоставлял им заем, в обеспечение заключал договор купли-продажи, подкрепленный расписками на объекты недвижимости, принадлежащие заемщикам, до 29 сентября 2021 года разногласий между ними не возникало.

Заявитель указывает, что в день оформления сделки купли-продажи С[...] выдал расписку - обязательство о возврате К[...] спорного имущества после возвращения займа путем составления нового договора либо расторжения договора от 20 мая 2019 года.

К[...] свои обязательства перед С[...] по договору займа исполнил в полном объеме 9 октября 2019 года, ответчик исполнение принял, о чем свидетельствует запись на обратной стороне договора. Однако не стал возвращать спорное имущество, мотивируя тем,

что его мать А[...] является должником по другим обязательствам, и реализовал недвижимость по возмездной сделке третьим лицам.

26 декабря 2019 года С[...] написал новую расписку – обязательство взамен старой от 20 мая 2019 года о том, что вернет спорное имущество вместе с другим дачным объектом недвижимости после погашения А[...] задолженности в размере 47 000 000 тенге.

В результате ответчик получил от истца по договору займа 19 500 000 тенге, реализовал объекты недвижимости К[...] за 14 000 000 тенге и А[...] за 400 000 тенге, а так же взыскал по решению суда с А[...] в совокупности 39 400 000 тенге. Всего 73 302 000 тенге.

При этом рыночная стоимость спорного имущества составляет 186 000 000 тенге, размер причиненного ущерба К[...] и А[...] превышает сумму 259 302 000 тенге.

Обращает внимание, что супруги К[...] не имели намерения продавать спорное имущество С[...], после совершения сделки продолжали вместе с членами семьи владеть и пользоваться им, достраивать домостроение, нести обязанности по его содержанию.

Требований освободить занимаемое домостроение от С[...] не поступало.

Указывает, что в момент заключения договора на земельном участке отсутствовало домостроение, указанное в договоре, сгоревшее в 2015 году в результате пожара. А имелся объект незавершенного строительства (готовность 85 %) в виде 2-х этажного 3-х квартирного жилого дома по типу «Танхаус» общей площадью 618 кв.м., о чем стороны при совершении сделки знали, но не отразили в договоре купли-продажи.

К[...] занимал деньги для продолжения строительства «Танхауса», по просьбе ответчика заключил фиктивный договор куплипродажи, прикрывающий договор залога.

Считает, что допущенное истцом нарушение в виде просрочки по возврату долга на 54 календарных дня является незначительным, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В связи с чем, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у кредитора не возникло.

Ввиду исполнения заемщиком своих обязательств С[...] обязан был на основании расписки от 20 мая 2019 года вернуть К[...] право собственности на объект недвижимости путем расторжения старого договора купли-продажи или заключения нового.

Новая расписка от 26 декабря 2019 года представленная суду в подлиннике сама по себе свидетельствует о том, что спорное имущество было предметом залога по договору займа от 16 мая 2019 года, прикрытому договором купли - продажи от 20 мая 2019 года.

С[...], имея неисполненное обязательство по распискам от 20 мая 2019 года и от 26 декабря 2019 года, не был вправе в одностороннем порядке, без согласия и уведомления собственников реализовывать по заниженной стоимости спорное имущество третьим лицам.

Полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку К[...] о нарушении прав и законных интересов стало известно из ответа госоргана 19 ноября 2021 года.

Считает, что покупатели Т[...] и С[...] не являются добросовестными приобретателями, так как на момент покупки на земельном участке находился недостроенный 2-х этажный объект общей площадью примерно 600 кв.м., который они приобрели по существенно заниженной стоимости за 14 000 000 тенге.

При этом, несмотря на наличие судебного спора, игнорируя наложенное юридическое притязание, начали проводить строительномонтажные работы по улучшению объекта недвижимости.

В настоящее время Т[...] и С[...] разместили объявление о продаже на сайте недвижимости «Крыша.КЗ» и принимают меры к реализации спорного имущества по заниженной стоимости за 43 000 000 тенге.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство истца К[...] о пересмотре решения Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 27 апреля 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 19 июля 2023 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Жусупбекова Г.К. Копия верна. Судья Жусупбекова Г.К.