6001-21-00-3гп/514

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж., судей Боровик М.Г., Кашкинбаевой Ж.М.,

с участием представителя истца Ж[...], представителя ответчика С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «AC[...]» к ТОО «ЦСЗШ[...]» о взыскании задолженности и пени;

по встречному иску ТОО «ЦСЗШ[...]» к ТОО «AC[...]» о признании недействительным договора,

поступившее по ходатайству ТОО «AC[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 24 мая 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 13 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «AC[...]» (далее – Товарищество, П[...]) обратилось в суд с иском к ТОО «ЦСЗШ[...]» (далее – Ц[...], Заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 3 января 2020 года в сумме 18 000 000 тенге и пени в размере 322 200 тенге, мотивируя тем, что ответчик не оплатил в добровольном порядке выполненные по договору работы. Заказчик, в свою очередь, обратился со встречными требованиями о признании недействительным указанного договора подряда, мотивируя тем, что оспариваемая сделка заключена между родственниками, для вида, с целью вывода денежных средств из Ц[...]; доказательства исполнения договора отсутствуют; акт выполненных работ подписан директором Ц[...][...] в день увольнения; учредителем и директором ТОО «AC[...]» стал родной брат уволенного директора – Н[...]

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 24 мая 2021 года иск П[...] удовлетворен. С Заказчика в пользу П[...] взыскана задолженность в сумме 18 000 000 тенге и пеня в размере 322 200 тенге. В удовлетворении встречного иска Заказчика отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 13 августа 2021 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении основного иска и удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора подряда. С П[...] в пользу Заказчика взыскана государственная пошлина в сумме 2 917 тенге.

В ходатайстве представитель Товарищества, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просил:

• отменить апелляционное постановление с вынесением нового решения;

• изменить решение суда первой инстанции, снизив сумму взыскания задолженности по договору с Заказчика в пользу П[...] с 18 000 000 тенге до 13 000 000 тенге;

• в остальной части решение суда оставить без изменения.

В отзыве на ходатайство представитель Заказчика просит оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия полагает, что оспариваемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что 3 января 2020 года между Заказчиком и П[...] заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта нежилого помещения под амбулаторию по адресу: город Нур-Султан, [...], общей площадью 242,6 кв.м (далее – Договор).

Срок выполнения работ по Договору установлен до 31 июля 2020 года. Стоимость работ согласно пункту 2.1 Договора - 18 000 000 тенге.

В материалах дела имеется акт выполненных работ (оказанных услуг) от 21 июля 2020 года № 153 к Договору, с указанием наименования работ «внутренняя отделка помещения» стоимостью 18 000 000 тенге, подписанный со стороны Заказчика директором Н[...], со стороны П[...] – директором Т[...] (далее – Акт).

Согласно материалам дела, Н[...] работал директором ТОО «ЦСЗШ[...]» с 21 января 2019 года по 21 июля 2020 года.

Единственным учредителем ТОО «AC[...]» являлся А[...], [...] года рождения, который по договору дарения от

7 ноября 2020 года подарил 100% доли уставного капитала данного Товарищества Н[...], [...] года рождения, являющемуся до настоящего времени его учредителем и директором.

П[...], обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что все обязательства по Договору им выполнены, работы сданы своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами Актом, претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало.

Встречный иск Заказчика мотивирован тем, что бывший директор Заказчика и директор П[...] являются между собой родными братьями, то есть считаются аффилированными лицами; работы по Договору фактически не выполнялись; сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования П[...], исходил из того, что: 1) Заказчик, приняв работы в установленном законом порядке, не исполнил обязательства по оплате выполненных работ; 2) акт выполненных работ подписан 21 июля 2020 года; 3) выполнение ремонтных работ подтверждено отчетом об оценке от 20 ноября 2020 года.

Отказ во встречном иске мотивирован тем, что согласно подписанному сторонами Акту, П[...] выполнены, а Заказчиком приняты предусмотренные Договором работы, то есть наступили правовые последствия. Обстоятельства заключения сделки участниками, состоящими в родственных отношениях, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда, указала, что: 1) недействительность Договора подтверждается отсутствием доказательств выполнения работ, исполнительной и проектной документации; 2) Договор заключен для вида, в целях вывода значительных денежных средств от Заказчика к П[...]; 3) Акт подписан без необходимой и установленной условиями Договора исполнительной документации. По правилам части 2 статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Кассационной судебной коллегией установлено, что представленные в материалах дела резолютивная часть решения суда первой инстанции (том 2, л.д.[...]) и мотивированное решение (том 2, л.д.[...]) имеют различия относительно взысканных сумм.

Так, в первом случае постановлено:

• иск Товарищества удовлетворить частично;

• взыскать с ответчика в пользу истца 18 000 000 тенге, неустойку в сумме

50 000 тенге, представительские расходы 200 000 тенге, расходы по государственной пошлине – 541 500 тенге;

• в удовлетворении иска Товарищества о взыскании с Ц[...] неустойки в сумме 272 200 тенге отказать;

• в удовлетворении встречного иска отказать.

В таком виде резолютивная часть решения после ее вынесения была оглашена судьей; содержание решения разъяснялось сторонам, в том числе по вопросу снижения размера неустойки (что подтверждается аудио-, видеофиксацией судебного процесса).

Согласно вынесенному мотивированному решению:

• иск Товарищества удовлетворен;

• с ответчика в пользу истца взысканы 18 000 000 тенге, неустойка в сумме 322 200 тенге, представительские расходы 200 000 тенге, расходы по оплате государственной пошлины – 549 666 тенге;

• в удовлетворении встречного иска отказано.

Данное нарушение норм гражданского процессуального законодательства судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Кроме того, в результате анализа представленных по делу доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что местными судами не обеспечено надлежащее исследование и установление всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно позиции П[...], Заказчиком не представлено доказательств тому, что ремонтные работы выполнены иными лицами.

В материалах дела имеется Отчет об оценке ремонтных работ по внутренней отделке от 20 ноября 2020 года № Б-104/01, составленный ТОО «Б[...]» (далее – Отчет).

Из содержания Отчета следует, что специалистом по оценке определялась рыночная стоимость строительных работ по внутренней отделке нежилого помещения по вышеуказанному адресу, площадью 242,6 кв.м, по состоянию на 2020 год.

Заказчиком оценки указано ТОО «ЦСЗ[...]», арендодателем помещения - ИП «Г[...]», М[...] «Г[...]» Искаковна (договор аренды от 30 ноября № 248/19).

При этом правоустанавливающих документов на вышеуказанное помещение, договора аренды и договора с оценщиком в материалах дела не имеется.

Из пояснений представителя Ц[...] на заседании кассационной коллегии следует, что специалистом по оценке зафиксирован лишь тот факт, в каком состоянии находилось помещение на момент осмотра, и какая отделка в нем вообще имелась, в связи с чем Отчет не является доказательством того, что именно П[...] выполнил эти строительные/ремонтные работы.

Представителем Заказчика в апелляционной жалобе и дополнении к ней было указано, что имела место конфликтная ситуация в связи с увольнением директора Н[...], в связи с чем проводился внутренний аудит по причине существенного расхождения в первичной документации и наличия финансовых нарушений с его стороны, о чем имеется соответствующий акт от 10 июня 2021 года.

В этой связи, для установления истины и устранения противоречий следовало истребовать указанные документы и привлечь к рассмотрению дела (опросить в судебном заседании) оценщика, производившего осмотр помещения, и арендодателя помещения либо провести выездное судебное заседание с осмотром объекта.

В соответствии с частью 5 статьи 68 ГПК обстоятельства не могут считаться установленными, если в их подтверждение представлены только копии документов, когда необходимость предоставления подлинника вытекает из требований закона.

Имеющиеся в материалах дела копии документов, в том числе имеющие непосредственное доказательственное значение, не заверены судом.

Таким образом, ввиду необеспечения местными судами полного исследования и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, нарушения норм процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить вышеуказанные нарушения закона, тщательно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы лиц, участвующих в деле, дать правильную юридическую оценку возникшим правоотношениям и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 24 мая 2021 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 13 августа 2021 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда города Нур-Султана в ином составе судей.

Ходатайство ТОО «AC[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий Токтарова Б.Ж.

Судьи Боровик М.Г.

Кашкинбаева Ж.М.

Копия верна

Судья Боровик М.Г.