6001-23-00-6ап/2726

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Альжанова Г.У., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора М[...],

представителей истца Д[...], К[...], представителя ответчик Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «TJЖ[...]» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по городу Жезказган Департамента государственных доходов по области Ұлытау» о признании незаконным и отмене решения от 3 мая 2023 года о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, неисполненным,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда области Ұлытау от 5 июня 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 31 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда области Ұлытау от 5 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 31 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Одновременно в адрес Департамента государственных доходов области Ұлытау Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан вынесено частное определение для принятия соответствующих мер.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу допущены.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 22 октября 2020 года государственная регистрация ТОО «Л[...]» признана недействительной.

На основании решения суда налоговым органом 14 декабря 2022 года ТОО «Л[...]» снято с регистрационного учета с 29 января 2019 года.

31 марта 2023 года ответчиком истцу направлено уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, за период с 1 января по 31 марта 2020 года (далее - уведомление). В приложениях 1 и 2 к уведомлению указано, что в нарушение требований статьи 400 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - Налоговый кодекс) завышены суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), отнесенного в зачет. Сумма нарушения 3 133 439 тенге.

В приложении 2 к уведомлению приведены данные счетов-фактур с суммами НДС, не подлежащие зачету, по которым определяется контрагент истца как неплательщик НДС - ТОО «Л[...]».

25 апреля 2023 года истцом ответчику направлено письменное пояснение по уведомлению о том, что между истцом и ТОО «Л[...]» заключен договор поставки товара №1 и по нему истцу поставлен товар. К пояснению приложены договор поставки товара №1 от 2 сентября 2019 года, спецификации (16 штук) за период с январь - апрель 2020 года, электронные счета-фактуры, накладные, акт сверки взаимных расчетов за 2020 год с ТОО «Л[...]».

3 мая 2023 года ответчик обжалуемым решением признал уведомление неисполненным, указав на то, что решением суда от 22 октября 2022 года государственная регистрация ТОО «Л[...]» (далее - контрагент) признана недействительной и данный плательщик снят с учета по НДС.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды пришли к выводу, что у налогового органа имелись законные основания для вынесения оспариваемого решения.

Статьей 94 Налогового кодекса установлено, что камеральным контролем является контроль, осуществляемый налоговыми органами на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.

Целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, путем постановки на регистрационный учет в налоговых органах и (или) представления налоговой отчетности в соответствии со статьей 96 Налогового кодекса и (или) уплаты налогов и платежей в бюджет.

Пункт 2 статьи 96 Налогового кодекса предусматривает два способа исполнения уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, налогоплательщиком:

1. в случае согласия - посредством устранения выявленных нарушений;

2. в случае несогласия - посредством представления пояснения по выявленным нарушениям на бумажном или электронном носителе.

Исполнение уведомления осуществляется налогоплательщиком (налоговым агентом) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем его вручения (получения).

Подпунктом 3) пункта 3 статьи 96 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик не вправе представлять пояснение, указанное в подпункте 2) пункта 2 настоящей статьи, по нарушениям, выявленным налоговыми органами по результатам камерального контроля при отнесении в зачет суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, работам, услугам по сделкам (операциям) с юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, чья регистрация признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Пунктом 23 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №9 от 22 декабря 2022 года «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» разъяснено, что налоговый орган вправе вынести решение о признании уведомления неисполненным в случае, когда пояснение не подлежит представлению налогоплательщиком (пункт 3 статьи 96 Налогового кодекса) и нарушения не устранены.

Часть вторая статьи 5 АППК гласит, что задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК предусмотрено, что административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, АППК и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан. Частью первой статьи 13 АППК регламентировано, что доверие участника административной процедуры к деятельности административного органа, должностного лица охраняется законами Республики Казахстан.

Вместе с тем, местными судами достоверно установлен факт неуказания налоговым органом в уведомлении основания его вынесения - вступившего в законную силу решения суда о признании недействительной регистрации контрагента Товарищества с вынесением частного определения.

Подпунктом 1) части второй и частью третьей статьи 129 АППК предусмотрено, что бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт. Ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте.

Однако ответчиком указанное им в уведомление право Товарищества на предоставление пояснения в последующем не было исключено, при этом обоснования налогового органа в рамках рассматриваемого дела по вопросу основания, послужившего вынесению уведомления, а в последующем решения, не могут быть приняты ввиду неуказания об этом в уведомлении, предшествующем принятию оспариваемого административного акта.

Это означает о том, что выводы местных судов относительно законности оспариваемого решения являются ошибочными, так как вышеописанное нарушение нельзя признать формальным ввиду его неустранения и неустранимости с учетом принципа охраны права на доверие.

Согласно частям первой и четвертой статьи 84 АППК нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта. Незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

Нарушение принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными (часть четвертая статьи 6 АППК), а в соответствии со статьей 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу истца.

В контексте изложенного обжалуемые судебные акты местных судов подлежат отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ввиду допущения судами нарушения норм материального и процессуального права, а именно неправильного истолкования норм права, приведших к неправильному разрешению спора и вынесению незаконных судебных актов.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда области Ұлытау от 5 июня 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 31 августа 2023 года по данному делу отменить.

По делу принять новое решение.

Административный иск ТОО «TJЖ[...]» к РГУ «Управление государственных доходов по городу Жезказган Департамента государственных доходов по области Ұлытау» о признании незаконным и отмене решения от 3 мая 2023 года о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, неисполненным удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение от 3 мая 2023 года о признании уведомления от 31 марта 2023 года об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, неисполненным, вынесенное РГУ «Управление государственных доходов по городу Жезказган Департамента государственных доходов по области Ұлытау» в адрес ТОО «TJЖ[...]».

Кассационную жалобу истца ТОО «TJЖ[...]» удовлетворить.

Председательствующий

А. Тукиев

Судьи

Г. Альжанов Б. Нажмиденов