6001-24-00-3г/1234

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Айтжанов Е.Ж.,

предварительно с изучением материалов электронного дела рассмотрев ходатайство ответчика У[...]

о пересмотре решения межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 23 августа 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 15 ноября 2023 года

по гражданскому делу по иску К[...] к А[...], ТОО «АГ[...]», У[...] о признании договоров бронирования и договора куплипродажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 23 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 15 ноября 2023 года, иск удовлетворен.

Признан недействительным договор бронирования квартиры от 6 января 2020 года № 01-715А 03, заключенный между ТОО «АГ[...]» и А[...].

Признан недействительным договор бронирования квартиры от 20 января 2020 года № 01- 743А 03, заключенный между ТОО «АГ[...]» и У[...].

Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 21 июля 2020 года между ТОО «АГ[...]» и У[...] на квартиру, расположенную по адресу: город Астана, [...] кадастровый номер: [...]:1:200.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайстве заявитель просит отменить судебные акты по тем основаниям, что судами неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, в иске отказать.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению авторов ходатайств, судами допущены.

Из материалов электронного гражданского дела следует, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу город Астана, [...] (далее - спорная квартира).

Истец К[...] являлся собственником спорной квартиры.

9 октября 2019 года между ТОО «АГ[...]» (далее – ТОО) и К[...] заключен договор бронирования квартиры № [...], по условиям которого ТОО приняло обязательства продать, а К[...] - купить двухкомнатную квартиру на 5 этаже, подъезд 6, 5 секция, квартира №[...] в строящемся мноквартирном жилом комплексе в городе Астана, район Есиль, пересечение улиц Е32, Е251, Е489.

Общая стоимость сделки составляет 17 400 000 тенге, которую К[...] оплатил полностью (акт сверки).

Дополнительным соглашением от 5 января 2020 года договор бронирования от 9 октября 2019 года № 01-521А расторгнут.

6 января 2020 года К[...] заключил с ТОО «Г[...]» (далее - Товарищество) договор о совместной деятельности № 62425505 (простое товарищество), по условиям которого стороны обязуются добровольно совместно действовать для извлечения прибыли и дохода от деятельности Товарищества. Руководство совместной деятельностью и ведение дел поручается Товариществу, с правом заключения сделок с третьими лицами на условиях и по усмотрению Товарищества.

В этот же день, 6 января 2020 года Товарищество (исполнитель) в лице директора М[...].[...]. (доверитель) заключили договор № 30, по которому К[...] передал Товариществу право на реализацию своей спорной квартиры, принадлежащую ему на основании права частной собственности. Стоимость квартиры определена 22 000 000 тенге.

Условиями договора определено, что передача прав на реализацию производится посредством оформления доверителем нотариальной Генеральной доверенности представителю Товарищества. Исполнитель обязуется реализовать квартиру доверителя и произвести полную оплату стоимости квартиры. Исполнитель за свой счет, в сроки и на условиях по своему усмотрению производит реализацию квартиры. Доверитель, после передачи прав на реализацию исполнителю, после подписания договора, не может контролировать процесс реализации квартиры исполнителем. Условия продажи квартиры и стоимость продажи квартиры исполнитель устанавливает на свое усмотрение. Денежные средства от покупателя за реализацию квартиры получает исполнитель.

Срок выплаты стоимости квартиры определен до 6 мая 2020 года.

Ответчик А[...] с ноября 2019 года по январь 2020 года являлась работником Товарищества в должности менеджера.

6 января 2020 года между ТОО и работником Товарищества А[...] заключен договор бронирования №01-715А 03, где последняя обязалась купить спорную квартиру за 17 400 000 тенге.

Дополнительным соглашением от 17 января 2020 года договор бронирования № 01-715А 03 расторгнут.

20 января 2020 года между ТОО и У[...] заключен договор бронирования №01-743А 03.

По договору купли-продажи от 21 июля 2020 года ТОО реализовало спорную квартиру У[...] за 16 530 000 тенге.

Вместе с тем, 22 января 2020 года в отношении руководителей Товарищества возбуждено уголовное дело по факту создания финансовой (инвестиционной) пирамиды пункт 1, 2 части 3 статьи 217, мошеничества пункт 1, 2 части статьи 190, незаконного предпринимательства пункт 1, 2 части 2 статьи 214 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

В рамках досудебного расследования К[...] признан потерпевшим.

Из приговора суда следует, что К[...] заключил договор с Товариществом в интересах которого действовал М[...]., по условиям которого передал право на реализацию своей квартиры на сумму 22 000 000 тенге, согласно данному договору получил выплаты в размере 7 975 000 тенге. Затем внес денежные вклады на общую сумму 7 700 000 тенге, при этом выплат не получил. Материальный ущерб с учетом денежных вкладов составил 21 725 000 тенге (л.527).

Приговором суда № 2 города Актобе от 26 августа 2022 года руководство ТОО «Г[...]», а также его учредитель М[...] осуждены, в том числе за совершение мошеннических действий, связанных с отчуждением спорной квартиры, принадлежащей К[...]

Гражданский иск потерпевшего К[...] о признании сделки недействительным и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения оставлен без рассмотрения. Спорное недвижимое имущество признано вещественным доказательством.

Истец со ссылкой на вступивший в законную силу приговор суда подачу иска обосновал тем, что право собственности на спорную квартиру выбыло в результате мошеннических действий руководства Товарищества. Договор бронирования аннулирован, однако 17 400 000 тенге ему не возвращены. Квартира оформлена на работника Товарищества А[...], она не являлась приобретателем, поскольку фактически никому не передавала денежные средства. Денежные средства от продажи квартиры в размере 22 000 000 тенге Товарищество не выплатило. Просил признать недействительными: 1) договор бронирования спорной квартиры от 6 января 2020 года № 01-715А 03, заключенный между ТОО «АГ[...]» и А[...]; 2) договор бронирования квартиры от 20 января 2020 года № 01- 743А 03, заключенный между ТОО «АГ[...]» и У[...]; 3) договор купли-продажи квартиры от 21 июля 2020 года, заключенный между ТОО «АГ[...]» и У[...].

Разрешая спор и удовлетворяя иск, местные суды в соответствии с частью третьей статьи 76 ГПК исходили из преюдициальности фактов, установленных приговором суда.

Суды пришли к выводу, что поскольку приговором суда установлена противоправность сделки между К[...] и Товариществом, которая направлена на достижение преступной цели руководства Товарищества, следовательно имеются правовые основания для признания недействительным договора бронирования от 6 января 2020 года между ТОО «АГ[...]» и А[...]

К такому договору применяются правила, предусмотренные части 1 статьи 158 ГК, части 9 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК).

В связи с признанием первой сделки недействительной с момента ее совершения, поэтому последующие сделки также является недействительными так как основаны на ничтожной сделке.

О добросовестности У[...] и действительности заключенного с ТОО «АГ[...]» сделки на покупку спорной квартиры в соответствии со статьей 261 ГК оснований не имеется, факт передачи ею денежных средств в кассу ТОО «АГ[...]» не подтверждается. Денежные средства за покупку квартиры передала работнику Товарищества А[...] Н[...] проявила должную осторожность и осмотрительность при заключении договора.

В ходатайстве заявитель указывают, что оспоренные судебные акты не основаны на полном исследовании и правильном определении и выяснении круга обстоятельств, имеющих значение для дела, при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права. В иске отказать.

Приводит следующие доводы.

У[...] является добросовестным приобретателем спорной квартиры, что подтверждается полной оплатой ее стоимости, путем внесения 21 января 2020 года в кассу ТОО 17 400 000 тенге.

Предоставлены квитанции, платёжные поручения о перечислении денежных средств в кассу ТОО.

21 июля 2020 года по акту приема - передачи получила квартиру. Спорную квартиру приобрела за 16 530 000 тенге.

Стоимость разницы в квадратуре 870 000 тенге строительная компания вернула путем перечисления на ее лицевой счет в АО «KASPI BANK».

• С К[...] и А[...] ранее не знакома.

В настоящее время квартира находится в ее пользовании владении и распоряжении.

О преступном умысле на совершение мошеннических действий, с целью присвоения имущества, со стороны продавцов и посредников не знала.

На момент совершения сделки правовых оснований препятствующей заключению сделки не имелись, какие-либо притязания отсутствовали.

В данном случае, первоначальный собственник квартиры К[...] проявил грубую неосторожность при отчуждении своего имущества, поверив на слово, что квартиру приобретут по завышенной цене и в рассрочку, собственноручно подписав нотариальную доверенность на право владения и распоряжения своим имуществом, и расписку на получение денежных средств.

Из приговора суда следует, что К[...] заключил договор с Товариществом, по условиям которого передал право на реализацию своей квартиры на сумму 22 000 000 тенге, согласно данному договору получил выплаты в размере 7 975 000 тенге. Затем внес денежные вклады на общую сумму 7 700 000 тенге, при этом выплат не получил. Материальный ущерб с учетом денежных вкладов составил 21 725 000 тенге.

Таким образом, К[...] продав договор бронирования за 22 000 000 тенге, получил часть суммы от стоимости квартиры 7 975 000 тенге, соответственно, у него имеются только материальный ущерб в виде не дополученных денежных средств от продажи квартиры.

Квартирой истец никогда не владел.

К[...] расторг договор бронирования с ТОО «АГ[...]» 5 января 2020 года, а с ТОО «ЛГ2[...]» заключил 6 января 2020 года.

При таких обстоятельствах, на момент заключения договора с ТОО «ЛГ2[...]», К[...] не имел никаких прав на квартиру, соответственно, не вправе был закладывать договор бронирования.

К[...] добровольно расторг договор бронирования и получил часть денежных средств от ТОО «Г2Л[...]» это подтверждает, что он действовал осознанно и понимал значение своих действий.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство ответчика У[...] о пересмотре решения межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 23 августа 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 15 ноября 2023 года с материалами электронного дела для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Айтжанов Е.Ж. Копия верна Судья Айтжанов Е.Ж.