ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2026 года №6003-25-00-2к/2972 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Рамазановой А.К., Аймурзиновой А.Ж.,

с участием представителя истца А[...], представителя ответчика Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «DАК[...]» к товариществу с ограниченной ответственностью «AСГ[...]» о взыскании убытков,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «DАК[...]» обратилось в суд с иском к ТОО «AСГ[...]» о взыскании убытков в сумме 278 671 528 тенге, ссылаясь на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 декабря 2024 года, которым договор подряда от 20 октября 2015 года расторгнут.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 29 апреля 2025 года иск удовлетворен. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 августа 2025 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и восстановить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, просившего оставить судебный акт в силе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2015 года между сторонами по делу заключен договор подряда №20/10-01 на выполнение строительномонтажных работ (далее – Договор).

Истец, являясь заказчиком, 28 января 2016 года перечислил на счет ТОО «АСГ[...]» 278 671 528 тенге.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, мотивировал постановлением судебной коллегии по гражданским делам

Алматинского городского суда от 4 декабря 2024 года, которым удовлетворен иск ТОО «DАК[...]» о расторжении Договора с указанием на факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 6 мая 2025 года указанное постановление отменено, решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 5 сентября 2024 года, которым в удовлетворении иска ТОО «DАК[...]» о расторжении Договора отказано, оставлено в силе.

Восстанавливая решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции отметил злоупотребление правом со стороны истца, что явилось основанием для отказа ТОО «DАК[...]» в судебной защите.

Установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 76 ГПК преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Разногласия по принадлежности денежных средств в общей сумме 278 671 528 тенге возникли в результате разработки преступных схем с целью избежания налоговой нагрузки и завладения средствами, выделенными для проведения комплексных работ на проектирование и строительство газопровода и внутриквартальных газораспределительных сетей, и привели к тому, что договор по существу не исполнен, денежные средства не освоены по прямому назначению, вина ответчика в неисполнении договора не установлена.

Истцом не представлено доказательств того, какие именно работы должен был выполнить ответчик, на каком объекте, в какие сроки должны были быть выполнены эти работы, в связи с чем, разрешить вопрос об исполнении, либо неисполнении обязательств ответчиком не представляется возможным.

Указанные выводы кассационной инстанцией Верховного Суда признаны правильными.

Более того, Верховный Суд согласился с применением судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку срок выполнения работ в самом Договоре не указан, однако после поступления оплаты на расчетный счет ответчика истец уже вправе был требовать исполнения договорных обязательств, однако с иском и с уведомлением о расторжении обратился лишь в 2024 году.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов исключает повторное доказывание установленных обстоятельств.

Досудебным расследованием установлено, что спорные денежные средства на счет ТОО «АСГ[...]» от ТОО «DАК[...]» в качестве предоплаты по фиктивному договору подряда от 20 октября 2015 года об оказании строительно - монтажных услуг.

При этом на счет ТОО «DАК[...]» денежные средства поступили от ТОО «АЖ[...]» по договорам №4\15 и 5\15 от 28 августа 2015 года на пополнение оборотных средств и оказание финансовой помощи. На счет ТОО «АЖ[...]» денежные средства поступили в качестве предоплаты от ТОО «А[...]» по договорам подряда на строительство производственной базы в городе Алматы и за работы по проекту «Строительство подводящего газопровода и внутриквартальных газораспределительных сетей города Байконур».

В свою очередь, на счет ТОО «А[...]» денежные средства поступили от Кызылординского производственного филиала АО «КазТрансГазАймак», которое в соответствии с Правилами закупки товаро, работ и услуг АО ФНБ «Самрук – Қазына» заключило с ТОО «А[...]» заключило договор №22 от 25 ноября 2014 года о зкупке комплексных работ на проектирование и строительство по проекту «Строительство подводящего газопровода и внутриквартальных газораспределительных сетей города Байконур» в рамках проекта газификации населенных пунктов Кызылординской области.

Таким образом, обстоятельства о происхождении денежных средств, совершения участниками хозяйственного оборота действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, действия истца по отказу от Договора значительно позже того, как работы на объекте были выполнены, свидетельствуют о правильности выводов суда апелляционной инстанции по настоящему спору о злоупотреблении правом со стороны истца, являющееся, в силу пункта 7 статьи 8 ГК, основанием для отказа в судебной защите.

Более того, в постановлении о прекращении досудебного расследования от 31 октября 2022 года утвержденный заместителем прокурора области А[...][...] 11 ноября 2022 года указано, что «досудебным расследованием достоверно не установлен законный владелец 278 671 528 тенге, признанных по настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств».

При установленных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что основание в соответствии с которым заявлено требование истца о взыскании убытков отпало, истцом не представлены правовые основания для удовлетворения иска, являются правомерными.

При этом необходимо отметить, что отказ в удовлетворении иска ТОО «DАК[...]» не свидетельствует о доказанности факта принадлежности спорных денежных средств ответчику, на счету у которого они находятся, поскольку в рамках данного дела ни одна из сторон не представила таковых доказательств. Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу либо влияли на обоснованность и законность судебного акта. Основания к отмене или изменению постановления отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 августа 2025 года - оставить в силе. Кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

А. Абдыкулова

Председательствующий

Судьи

А. Рамазанова

А. Аймурзинова