ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2026 года №6003-25-00-2к/2972 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Рамазановой А.К., Аймурзиновой А.Ж.,

с участием представителя истца Асильбекова А.Е., представителя ответчика Ерболановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «DS Алматы Курылыс» к товариществу с ограниченной ответственностью «A-Строй групп» о взыскании убытков,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «DS Алматы Курылыс» обратилось в суд с иском к ТОО «A-Строй групп» о взыскании убытков в сумме 278 671 528 тенге, ссылаясь на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 декабря 2024 года, которым договор подряда от 20 октября 2015 года расторгнут.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 29 апреля 2025 года иск удовлетворен. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 августа 2025 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и восстановить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, просившего оставить судебный акт в силе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2015 года между сторонами по делу заключен договор подряда №20/10-01 на выполнение строительномонтажных работ (далее – Договор).

Истец, являясь заказчиком, 28 января 2016 года перечислил на счет ТОО «А-Строй групп» 278 671 528 тенге.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, мотивировал постановлением судебной коллегии по гражданским делам

Алматинского городского суда от 4 декабря 2024 года, которым удовлетворен иск ТОО «DS Алматы Курылыс» о расторжении Договора с указанием на факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 6 мая 2025 года указанное постановление отменено, решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 5 сентября 2024 года, которым в удовлетворении иска ТОО «DS Алматы Курылыс» о расторжении Договора отказано, оставлено в силе.

Восстанавливая решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции отметил злоупотребление правом со стороны истца, что явилось основанием для отказа ТОО «DS Алматы Курылыс» в судебной защите.

Установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 76 ГПК преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Разногласия по принадлежности денежных средств в общей сумме 278 671 528 тенге возникли в результате разработки преступных схем с целью избежания налоговой нагрузки и завладения средствами, выделенными для проведения комплексных работ на проектирование и строительство газопровода и внутриквартальных газораспределительных сетей, и привели к тому, что договор по существу не исполнен, денежные средства не освоены по прямому назначению, вина ответчика в неисполнении договора не установлена.

Истцом не представлено доказательств того, какие именно работы должен был выполнить ответчик, на каком объекте, в какие сроки должны были быть выполнены эти работы, в связи с чем, разрешить вопрос об исполнении, либо неисполнении обязательств ответчиком не представляется возможным.

Указанные выводы кассационной инстанцией Верховного Суда признаны правильными.

Более того, Верховный Суд согласился с применением судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку срок выполнения работ в самом Договоре не указан, однако после поступления оплаты на расчетный счет ответчика истец уже вправе был требовать исполнения договорных обязательств, однако с иском и с уведомлением о расторжении обратился лишь в 2024 году.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов исключает повторное доказывание установленных обстоятельств.

Досудебным расследованием установлено, что спорные денежные средства на счет ТОО «А-Строй групп» от ТОО «DS Алматы Курылыс» в качестве предоплаты по фиктивному договору подряда от 20 октября 2015 года об оказании строительно - монтажных услуг.

При этом на счет ТОО «DS Алматы Курылыс» денежные средства поступили от ТОО «Айтумыс – Жылыой» по договорам №4\15 и 5\15 от 28 августа 2015 года на пополнение оборотных средств и оказание финансовой помощи. На счет ТОО «Айтумыс – Жылыой» денежные средства поступили в качестве предоплаты от ТОО «АстанаСтройКонцерн» по договорам подряда на строительство производственной базы в городе Алматы и за работы по проекту «Строительство подводящего газопровода и внутриквартальных газораспределительных сетей города Байконур».

В свою очередь, на счет ТОО «АстанаСтройКонцерн» денежные средства поступили от Кызылординского производственного филиала АО «КазТрансГазАймак», которое в соответствии с Правилами закупки товаро, работ и услуг АО ФНБ «Самрук – Қазына» заключило с ТОО «АстанаСтройКонцерн» заключило договор №22 от 25 ноября 2014 года о зкупке комплексных работ на проектирование и строительство по проекту «Строительство подводящего газопровода и внутриквартальных газораспределительных сетей города Байконур» в рамках проекта газификации населенных пунктов Кызылординской области.

Таким образом, обстоятельства о происхождении денежных средств, совершения участниками хозяйственного оборота действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, действия истца по отказу от Договора значительно позже того, как работы на объекте были выполнены, свидетельствуют о правильности выводов суда апелляционной инстанции по настоящему спору о злоупотреблении правом со стороны истца, являющееся, в силу пункта 7 статьи 8 ГК, основанием для отказа в судебной защите.

Более того, в постановлении о прекращении досудебного расследования от 31 октября 2022 года утвержденный заместителем прокурора области Абай Жаксыбаевым Е.О. 11 ноября 2022 года указано, что «досудебным расследованием достоверно не установлен законный владелец 278 671 528 тенге, признанных по настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств».

При установленных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что основание в соответствии с которым заявлено требование истца о взыскании убытков отпало, истцом не представлены правовые основания для удовлетворения иска, являются правомерными.

При этом необходимо отметить, что отказ в удовлетворении иска ТОО «DS Алматы Курылыс» не свидетельствует о доказанности факта принадлежности спорных денежных средств ответчику, на счету у которого они находятся, поскольку в рамках данного дела ни одна из сторон не представила таковых доказательств. Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу либо влияли на обоснованность и законность судебного акта. Основания к отмене или изменению постановления отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 августа 2025 года - оставить в силе. Кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

А. Абдыкулова

Председательствующий

Судьи

А. Рамазанова

А. Аймурзинова