ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2026 года №6003-25-00-2к/5637 город Астана Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Рамазановой А.К. с участием истца С[...], представителя истца К[...], представителя ответчика ТОО «С[...]» Ч[...], представителя ответчика ТОО «AAS[...]» О[...], третьего лица С[...], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «С[...]», товариществу с ограниченной ответственностью «AAS[...]» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, пени, возмещении морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Костанайского городского суда Костанайской области от 8 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 14 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец С[...] обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании в пользу истца суммы 10 990 000 тенге, пени – 2 055 130 тенге, компенсации морального вреда - 2 000 000 тенге, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками.

Судами дело рассмотрено с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, республиканского государственного учреждения «Департамент торговли и защиты прав потребителей Министерства торговли и интеграции Республики Казахстан по городу Астане» (далее -Департамент), акционерного общества «Банк ЦентрКредит» (далее - Банк), С[...].

Решением Костанайского городского суда Костанайской области от 8 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 14 октября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приведены доводы о нарушении ответчиками прав истца как потребителя.

Выслушав пояснения истца, представителя истца и третьего лица, поддержавших доводы жалобы, возражения стороны ответчиков об отказе в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает судебные акты, подлежащими оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2024 года заключен договор купли-продажи автомобиля №894_228134 между ТОО «С[...]» (продавец), истцом С[...] (покупатель) и ТОО «AAS[...]» (субагент).

Истец С[...] приобрела у ответчика ТОО «С[...]» автомобиль марки Jetour X70, Premium, VIN [...], 2024 года выпуска (далее - автомобиль), стоимостью 10 990 000 тенге.

Субагент - ответчик ТОО «AAS[...]» от лица ТОО «С[...]» осуществляет предпродажную подготовку автомобиля; его передачу покупателю, прием и передачу автомобиля, послепродажное обслуживание автомобиля, гарантийный ремонт и периодическое техническое обслуживание (пункт 2.2 договора).

05 августа 2024 года продавец передал покупателю автомобиль согласно акту приема-передачи.

На основании заявления №ОРА/2024/F/L/058750 к Стандартным условиям предоставления комплекса банковских услуг физическим лицам в АО «Банк ЦентрКредит» (договор присоединения) №001 (по Автокредитованию – банковские программы) от 06 августа 2024 года (далее - договор займа) заемщику С[...] предоставлен заем на сумму 10 880 119 тенге, под 22% годовых, сроком на 84 месяца. Согласно пункту 1 договора займа цель займа - приобретение автотранспортного средства в сумме 9 891 000 тенге, добровольное страхование автомобильного средства – 989 119 тенге (включена в сумму выдаваемого займа).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа истцом на основании договора залога автотранспортного средства от 06 августа 2024 года предоставлен приобретаемый автомобиль.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать сумму 10 990 000 тенге, пеню – 2 055 130 тенге, компенсацию морального вреда - 2 000 000 тенге. Указывает, что в ходовой части и в системе автоматической коробки передач автомобиля установлены неисправности. 21 августа 2024 года автосервисом проведены поисково-диагностические работы

и диагностика системы автоматической коробки передач. Однако мастеры автосервиса не смогли надлежащим образом устранить существенный дефект в автомобиле, наладить работу системы АКПП, что подтверждается повторными обращениями в автосервис для устранения проблемы. В результате, у истца утратилась возможность эксплуатации автомобиля по его прямому назначению. Автомобиль не соответствует заявленным при его продаже характеристикам. На досудебные претензии истца стороной ответчика направлены ответы о необходимости предоставления автомобиля в сервисный центр для продолжения диагностики. Автомобиль несколько раз подвергался ремонту в период с 21 августа 2024 года по 02 октября 2024 года, но дефект так и не устранен. Данные мероприятия подтверждают наличие заводского брака. На основании указанных доводов истец, сообщив о приобретении товара ненадлежащего качества, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик ТОО «С[...]» сообщил, что согласно договору истец принял автомобиль по акту приема-передачи, в ходе приемки автомобиль был осмотрен и принят истцом без нареканий, то есть, ответчик, продал истцу автомобиль надлежащего качества. Сервисом установлено, что имеется толчок при переключении селектора передач. О[...] предоставлен 27 августа 2024 года касательно необходимости предоставления автомобиля на сервис для устранения неисправности путем обновления программного обеспечения АККП по гарантии. Однако, от устранения неисправности в рамках гарантии истец отказалась. Выявленный в ходе диагностики «толчок при переключении селектора передач» является устранимым в рамках гарантий, истец приглашен на ремонтные работы (16 октября 2024 года). Истец не предоставляет автомобиль для проведения ремонта и препятствует продавцу и Субагенту исполнить взятые на себя обязательства по Договору относительно гарантийного ремонта автомобиля истца. Требование истца о взыскании стоимости автомобиля является необоснованным, так как товару причинен значительный ущерб, нанесенный градом 08 августа 2024 года в г.Астана, за что истцом получена страховая выплата в сумме 832 282 тенге.

Представитель ответчика ТОО «AAS[...]» указывает, что истец обращался пять раз с неисправностью автомобиля. По результатам проведения диагностики сообщалось о том, что необходимо произвести ремонтные работы по устранению неисправности в рамках гарантии, но истец ни разу не предоставил возможность устранить недостаток. Автомобиль истца не имеет недостатков, препятствующих использованию товара либо недостатков, которые не могут быть устранены. Истцу было предложено обновить программное обеспечение трансмиссии для устранения неисправности, но истец не предоставил автомобиль. Устранение

неисправности не требует расходов и затрат времени со стороны истца - обновление программного обеспечения осуществляется без необходимости ожидания запчасти и все на безвозмездной основе.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными и обоснованными, которые согласуются с требованиями подпункта 14-1 пункта 1, пункта 1-1 статьи 15 Закона Республики Казахстан «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса (далее - ГК) договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение В случае отсутствия у сторон претензий друг к другу по передаваемому автомобилю и в связи с настоящим договором, покупатель и субагент подписывают акт приема-передачи автомобиля в день его передачи (пункт 4.15 договора).

В соответствии с частью 2 статьи 401 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1. при существенном нарушении договора другой стороной;

2. в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законодательными актами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно подпункту 14-1 пункта 1 Закона технически сложный товар – непродовольственный товар с технически сложным внутренним устройством, который включает в себя множество конструктивных и (или) разнородных элементов, образующих одно целое, позволяющее использовать его по назначению, определяемому существом соединения, к которому относятся исключительно транспортные средства, сельскохозяйственная техника, водные и воздушные суда.

В силу требований пункта 1-1 статьи 15 Закона в отношении технически сложного товара и его компонента потребитель вправе потребовать замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) либо замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо расторжения договора и возврата уплаченных за товар денег только в случае существенного недостатка технически сложного товара.

Право покупателя на расторжение договора и возврата уплаченных за него сумм возникает только в случае существенного недостатка технически сложного товара.

Существенный недостаток технически сложного товара – неустранимый недостаток или недостаток технически сложного товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, включая время ожидания поставки запасной части, превышающего установленный законом срок или настолько затягивающегося, что для потребителя уже теряется актуальность такого устранения или делает невозможным использование товара по целевому назначению, либо недостаток, который может привести к причинению вреда жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, окружающей среде (пункт 14-2 статьи 1 Закона).

В порядке требований статей 64, 65, 67 ГПК истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие существенного недостатка технически сложного товара.

По ходатайству истца судом назначено судебно-экспертное исследование автомобиля.

Согласно заключению эксперта №150/2025 от 30 июля 2025 года, автомобиль на момент проведения исследования имеет повреждение АКПП (пункт3.4.3 ГОСТ 27.002-2015 повреждение: событие, заключающееся в нарушении исправного состояния объекта при сохранении работоспособного состояния). Автомобиль не имеет существенный недостаток, так как повреждение АКПП устраняется его ремонтом либо заменой, что подтверждается проведенными диагностическими работами.

Аналогичные выводы сделаны сотрудниками дилерского центра, осуществивших диагностику автомобиля 21 августа 2024 года.

В соответствии с актом выполненных работ проведены поисководиагностические работы, диагностика АКПП. Выявлены толчки при переключении селектора коробки передач, при переключении в зимний режим толчки усиливаются, также при снижении скорости перед торможением. Клиент от прошивки КПП отказался.

На неоднократные досудебные претензии истца ответчиками даны ответы о необходимости предоставления автомобиля для устранения недостатков в рамках гарантийного обслуживания.

Однако истцом автомобиль не предоставлен.

Наличие существенного недостатка автомобиля истца не подтверждено.

Недостаток в автомобиле является устранимым в рамках гарантийного обслуживания.

В автомобиле истца отсутствуют не устранимые недостатки, препятствующие его использованию.

Доводы истца о невозможности использования товара по назначению опровергнуты материалами дела.

При диагностике автомобиля 21 августа 2024 года пробег составил – 2 259 км, при прохождении технического обслуживания 08 сентября 2024 года пробег составлял 6001км, на 07 апреля показания одометра – 10 489 км, на момент проведения исследования - 10 498км, что свидетельствует о нормальной эксплуатации автомобиля истцом.

Согласно содержанию переписок сторон истец не имеет намерения ремонтировать автомобиль, настаивая на расторжении договора.

Несмотря на условия пункта 11 приложения №3 к договору куплипродажи об обязанностях покупателя незамедлительно предоставить автомобиль для проведения диагностики и ремонта недостатков, истец свои обязательства по предоставлению автомобиля для проведения ремонта не исполнил.

Непредставление документов согласно пункту 4.11 договора не является основанием для расторжения договора технически сложного товара. Кроме того, непредставление документов оспаривается стороной ответчика, поскольку без данных документов истец не смог бы зарегистрировать транспортное средство в уполномоченном органе.

В соответствии с пунктом 1-1 статьи 15 Закона в отношении технически сложного товара и его компонента потребитель вправе потребовать замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) либо замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо расторжения договора и возврата уплаченных за товар денег только в случае существенного недостатка технически сложного товара.

Ввиду необоснованности требования истца о расторжении договора, требование о взыскании с ответчиков покупной стоимости автомобиля в сумме 10 990 000 тенге, неустойки и морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судами полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенные нарушения норм материального либо процессуального права отсутствуют, Кассационный суд считает судебные акты, подлежащими оставлению в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Костанайского городского суда Костанайской области от 8 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам

Костанайского областного суда от 14 октября 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Абдыкулова А.Т.

Судьи Аймурзинова А.Ж.

Рамазанова А.К.